Материал № 12-271/2026

УИД 07MS0004-01-2025-003073-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 12 марта 2026 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Думанова Ф.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Кроме того, в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае при рассмотрении дела мировой судья вышеуказанные разъяснения во внимание не принял, имеющие правовое значение для разрешения дела обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснил, ограничившись указанием в решении на то, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, сведения о том, находились ли в транспортном средстве пассажиры, о количестве находящихся в автомобиле пассажиров, а также сведения, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств от пассажиров за оказание услуг по перевозке в данном случае являются определяющими при квалификации действий ФИО1

Кроме того, мировым судьей не выяснено, является ли транспортное средство оборудованным для перевозок более 8 человек для разрешения вопроса о необходимости получения ФИО1 лицензии для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом с целью извлечения прибыли, в связи с чем фактически не проверена правильность квалификации вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

При рассмотрении дела судьей районного суда обязательные признаки деятельности были совершены ФИО1 и чем конкретно они подтверждаются;

- где именно совершены (выявлены) вмененные ФИО1 действия.

Данные требования мировым судьей не выполнены.

Как установленные по делу обстоятельства мировой судья указал: ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 55 мин. ФИО1 в нарушение требований п.2 ст.12 ч.1 п.24 Федерального закона № «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществлял перевозку пассажиров без лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц без лицензии.

Однако подобного описания вмененного ФИО1 деяния (что ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров) протокол об административном правонарушении не содержит.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Также, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том. что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся и материалах дела доказательства не позволят сделать вывод, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 было совершено вмененное ему административное правонарушение, т.е. - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении него — ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ет.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений указанных в жалобе ФИО1 получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считаю жалобу поданной в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280.

В настоящей жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 заявляет, что обязательные признаки предпринимательской деятельности не установлены, регулярность осуществления перевозок не проверена, сведения об извлечении прибыли ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров по регулярному маршруту, без соблюдения требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья ФИО4