Дело № 2-1862/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элбакяна ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 138 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на изготовление копий документов в размере 420 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг - 1 800 рублей, услуг курьерской службы - 500 рублей и штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Поскольку его гражданская ответственность по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 262 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно экспертному заключению ЭНК «БРАБУS» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 423 900 рублей, что значительно превышает размер произведенной ответчиком страховой выплаты и свидетельствует о нарушении его прав страховщиком и повлекло за собой причинение ему морального вреда, вызвало необходимость несения убытков и судебных расходов. Поскольку направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений страховщиком должным образом рассмотрена не была, доплата к страховой выплате до настоящего времени не произведена, он обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 ФИО14 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Возражала против доводов ответчика о том, что истец на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, поскольку у Элбакян ФИО13 на руках имеется оригинал договора купли-продажи транспортного средства, в справке о дорожно-транспортном происшествии он также указан как собственник поврежденного транспортного средства, ни прежним, ни нынешним собственником автомобиля не оспаривается право истца на получение страховой выплаты. Просила учесть, что размер причиненного имущественного вреда определен квалифицированным специалистом, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 ФИО16 возражала против удовлетворения иска и просила в иске отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Элбакян ФИО13 владельцем транспортного средства на дату ДТП не являлся, представленный им договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ним и комиссионером ООО «А-ТРИО», как и право собственности истца в органах ГИБДД не регистрировались, в то время, как согласно полученным сведениям собственником автомобиля в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ значится Григорян ФИО20 Кроме того, право на продажу автомобиля у комиссионера ООО «А-ТРИО», исходя из текста представленного договора купли-продажи, возникло только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор купли-продажи составлен ранее этой даты, что позволяет сделать вывод о ничтожности сделки. Обязанность по страхованию автомобиля по договору ОСАГО Элбакяном ФИО13 не исполнялась. Указанное ставит под сомнение владение Элбакяном ФИО13 транспортным средством на дату ДТП и не позволяет признать его потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения в принципе. В этой связи полагала, что право требования выплаты страхового возмещения у истца не возникло, как и не возникло у ответчика обязанности по исполнению заявленных им требований, что свидетельствует о законности действий страховщика в сложившейся ситуации и влечет отказ в удовлетворении всех исковых требований. Также указала, что страховщик вследствие выявленных обстоятельств оставляет за собой право требовать возврата выплаченных истцу в досудебном порядке денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица Григорян ФИО20 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Так, в силу п. 2 ст. 4 Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом под потерпевшим в статье 1 Закона ОСАГО понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился Элбакян ФИО13

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент происшедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что не оспаривалось последним.

Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования автогражданской ответственности на момент происшедшего застрахована не была, право собственности Элбакяна ФИО13 на вышеуказанное транспортное средство в установленном законом порядке в органах ГИБДД не регистрировалось, что подтверждено документально и не опровергалось стороной истца.

Истцом заявлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц GL450 государственный регистрационный знак 

<

***> регион были причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение ему как владельцу транспортного средства имущественного вреда.

Согласно утверждению истца, имея намерение на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Элбакян ФИО13 через своего представителя ООО «АВИСТА» в лице ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 262 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Элбакян ФИО13 обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ЭНК «БРАБУS» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 423 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. 

Факт выплаты страхового возмещения в размере 262 000 рублей по заявленному страховому случаю подтвержден ответчиком.

Выводы независимого эксперта-оценщика оспорены ответчиком. В подтверждение своих доводов СПАО «Ингосстрах» представлено из материалов выплатного дела экспертное заключение ООО «ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 262 000 рублей, что определило размер произведенной по заявлению истца страховой выплаты в размере 262 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензионном порядке возникший между сторонами спор урегулирован не был, что повлекло обращение Элбакяна ФИО13 за судебной защитой.

Соглашаясь с доводами ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что право требования выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию у истца не возникло, как и не возникло у ответчика обязанности по исполнению заявленных тем требований, что свидетельствует о законности действий страховщика в сложившейся ситуации.

По смыслу ст. 12 Закона ОСАГО на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, под которым при причинении имущественного вреда применительно к настоящему случаю понимается исключительно владелец поврежденного транспортного средства. 

Однако в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Элбакян ФИО13 являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Мерседес Бенц GL450 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится Григорян ФИО20

Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между комиссионером ООО «А-ТРИО», действующим в соответствии с договором комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и Элбакяном ФИО13., не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ признается судом ничтожной сделкой, т.к., исходя из его содержания, права на продажу автомобиля у ООО «А-ТРИО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что дает основание для вывода о совершении сделки по отчуждению имущества неуполномоченным лицом. 

Более того, не подлежит оставлению без внимания то, что договор ОСАГО Элбакяном ФИО13 на указанный автомобиль не оформлялся ни на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ни в последующем, что при имеющихся иных фактических обстоятельствах служит дополнительным основанием для критической оценки утверждения истца о законном владении транспортным средством.

То обстоятельство, что Элбакян ФИО13 значится в качестве владельца транспортного средства сотрудником полиции в копии справки о ДТП, выданной органом ГИБДД, само по себе не может служить основанием для установления соответствующего юридически значимого факта, поскольку указанное, как это установлено судом, не соответствовало имевшимся на тот момент в базе ГИБДД фактическим сведениям, в то время как ссылки на договор купли-продажи транспортного средства, как на правоустанавливающий документ, при наличии в общей базе ГИБДД сведений об ином владельце транспортного средства в нарушение ведомственных инструкций органов ГИБДД в справку не внесено. 

При этом оригинал административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суду не представлен, как и не представлены суду оригиналы документов, подтверждающих право собственности истца на поименованное выше транспортное средство, как то: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, а также договор комиссии, заключенный между ФИО3 ФИО20 и ООО «А-ТРИО».

Доводы представителя истца о том, что правомочие истца в отношении автомобиля по состоянию на дату ДТП не оспаривается ФИО3 ФИО20 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания соответствующего юридически значимого факта установленным, а подлежит оценке в совокупности с иными отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами.

Не подлежит оставлению без внимания, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате представителем ООО «АВИСТА» ФИО8 было представлено в числе прочих документов извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором в качестве собственника поврежденного транспортного средства указан Григорян ФИО20 сообщен адрес его места жительства, контактный номер телефона, в то время как истец указан в данном документе лишь в качестве водителя данного транспортного средства, что объективно опровергает заявленные в рамках настоящего спора доводы истца об иных обстоятельствах ДТП и своих правомочиях в отношении поименованного выше транспортного средства.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельства и правовая оценка представленных доказательств позволяют сделать вывод о том, что права на получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия у истца не возникло, поскольку отнесению к числу потерпевших вследствие указанного события Элбакян ФИО13 не подлежит. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств в счет возмещения имущественного вреда и убытков отсутствуют.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факта нарушения прав Элбакяна ФИО13 как потребителя услуги страхования, как того требуют положения ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В этой связи в удовлетворении иска в полном объеме Элбакяну ФИО13 надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов и взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Элбакяну ФИО13 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова