Дело №2-285/20 65RS0005-02-2020-000121-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года город Корсаков

Корсаковский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

07 февраля 2020 года «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 августа 2016 г. в размере 196 323,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 126,47 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2016 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 120 000 руб. с процентной ставкой в размере 29% процентов годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил, представив заемщику указанную сумму; заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое в установленный срок последним исполнено не было.

Банк 06 июня 2019 года обращался к мировому судье судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 августа 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 11 ноября 2019 года судебный приказ № от 06 июня 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 августа 2016 года в размере 192561,89 руб., отменен.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2016 года заемщиком не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просили о рассмотрение дела в их отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании против суммы исковых требований не возражала, полагала, что без доверенности, выданной в установленном порядке, представитель истца не вправе был подавать иск.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Давая оценку требованиям Банка, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 августа 2016 г. между Банком и ФИО1 на основании её заявления заключен кредитный договор № на сумму 120 000 руб. с процентной ставкой в размере 29% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 03 августа 2021 года. 

Согласно Индивидуальным условиям договора заключенный между сторонами спора кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита» и «Общих условий потребительского кредитования». 

Как видно из выписки из лицевого счёта № денежные средства были получены ответчиком 03 августа 2016 г. путем зачисления на банковский счет, что подтверждает исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства вносить ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в пункте 6 Индивидуальных условий. Из согласованного сторонами графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом следует, что погашение задолженности должно производиться равными платежами ежемесячно в размере по 3 808,47руб., последний платеж 03 августа 2021 года в размере 3 807,75 руб.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допуская нарушения сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с момента заключения договора до обращения в суд с настоящим иском, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 января 2020 г. составила 1149768,23 руб., из которых задолженность по основному долгу – 113 049,78 руб., задолженность по процентам – 64 240,67 руб., задолженность по неустойке – 972 477,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашения кредитной задолженности. 

Вместе с тем Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Воспользовавшись указанным правом Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки, которая была начислена в размере 972 477,78 руб., уменьшив её размер до 19 033,05 руб., что следует из представленного истцом расчета. 

Таким образом, задолженность по договору составляет 196 323,50 руб., из которых: задолженность по основному долгу 113 049,78 руб., задолженность по уплате процентов 64 240,67 руб., неустойка 19 033,05 руб.

Банк обращался к мировому судье судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 августа 2016 года. Однако по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 11 ноября 2019 года судебный приказ № от 06 июня 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 августа 2016 года в размере 192561,89 руб., отменен.

Банком в адрес заемщика 29.01.2020г направлялось требование о досрочном возврате задолженности и уплате процентов в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, которое заемщиком не исполнено.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 03 августа 2016 г., выпиской из лицевого счета, согласно которому дата последнего гашения задолженности ответчиком является 03 апреля 2017 года. 

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, и соглашается с его правильностью, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора. 

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами, как и оспаривания заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что у представителя банка ФИО2 отсутствует доверенность на представление интересов банка в суде, вследствие чего она не имеет права на подписание и предъявление иска, являются безосновательными, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеется надлежаще заверенная электронной подписью копия доверенности представителя ФИО2 с правом подписания и подачи исковых заявлений в суд, а также с правом заверять копии документов.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, а с апреля 2017 года ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, – суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 196 323,50 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126,47 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2016 г. в размере 196 323,50 руб., из которых задолженность по основному долгу – 113 049,78 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 64 240,67 руб., неустойка – 19033,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 126,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Корсаковского городского суда Е.Н. Меркулова.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2020 года.

Судья Е.Н. Меркулова.