«Копия»

Дело № 1-397/2025

УИД 86RS0004-01-2025-601499-77

Приговор

Именем Российской Федерации

город Сургут 12 февраля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при помощнике судьи Цой Г.А., с участием прокурора г. Сургута Терентьева Г.О.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката – Свиридова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ гола, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на земле банковскую карту 

<

данные изъяты>», эмитированную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 оборудованную функцией «Pay Pass». Предполагая, что на указанной банковской карте могут находиться денежные средства, не принадлежащие ему, будучи осведомленным о том, что функция «Pay Pass» позволяет осуществлять покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода, умышленно, из корыстных побуждений решил тайно похитить со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты покупок в торговых точках 

<

адрес>.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2151 рубль 00 копеек, принадлежащие последней, путем совершения 7 транзакций по оплате товаров в трех торговых точках 

<

адрес>, а именно: 

1) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту в магазине 

<

адрес>, на сумму 169 рублей 00 копеек.

2) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты в магазине «

<

адрес>, на сумму 180 рублей 00 копеек.

3) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты в магазине «

<

адрес> на сумму 426 рублей 00 копеек.

4) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в магазине 

<

адрес>, на сумму 126 рублей 00 копеек.

5) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты в магазине «

<

адрес> остановка городского общественного транспорта «УБР», на сумму 860 рублей 00 копеек.

6) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в магазине «

<

адрес> остановка городского общественного транспорта «УБР»,на сумму 240 рублей 00 копеек.

7) ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 03 минуты в магазине «

<

адрес> остановка городского общественного транспорта «УБР», на сумму 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета, в сумме 2 151 рубль 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2151 рубль 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый присутствовал, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся. 

<

данные изъяты>. 

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут прогуливался в районе 

<

адрес>, примерно в это время проходя мимо 

<

адрес> увидел на земле банковскую карту черного цвета 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, после чего похитил указанную банковскую карту и положил в карман своей куртки. При этом подумал, что на данной банковской карте могут находится денежные средства, и решил сходить до магазина и проверить это. Таким образом, в этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с банковского счета банковской карты 

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 времени при этом было около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего один проследовал до магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» где решил расплатиться похищенной ранее банковской картой. С этой целью прошел в помещение данного магазина, где по найденной ранее картой 

<

данные изъяты>» произвел две транзакции, 169 рублей и сумму 180 рублей. Купил продукты питания. После чего один проследовал до магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> магазин 

<

данные изъяты> где решил расплатиться найденной ранее банковской картой. С этой целью прошел в помещение данного магазина, где он по найденной ранее карте 

<

данные изъяты>» произвел две транзакции, произвел не одной транзакцией, так как не мог определиться что хочет купить, а именно: на сумму 426 рублей и на сумму 176 рублей. Приобрела также продукты питания и сигареты. После чего один проследовал до магазина вблизи автобусной остановки «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.1, магазин «

<

данные изъяты> где решил расплатиться найденной банковской картой. С этой целью прошел в помещение данного магазина, где найденной ранее картой 

<

данные изъяты> произвел 3 транзакции на сумму 860 рублей, 240 рублей и на сумму 100 рублей. Купил также продукты питания и сигареты. Все совершенные им операции, прошли успешно. Всего осуществил покупок на сумму 2151 рубль 00 копеек. После чего банковскую карту выкинул в урну, расположенную вблизи магазина «

<

адрес>, более совершать хищение денежных средств не хотел. Сколько денег было на карте не знает, но больше не собирался совершать покупки при помощи найденной карты. Может дополнить, что приобретенное имущество, лично было израсходовано, использовано по назначению. С собственником банковской карты Потерпевший №1 не знаком, она пользоваться банковской картой не разрешала. Ущерб в сумме 2151 рубль 00 копеек обязуется возместить в полном объеме в ближайшее время (л.д.32-35).

После оглашения показания подсудимый их полностью подтвердил их, указав на их правильность.

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что данные им показания по настоящему уголовному делу подтверждает, на них настаивает. Вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 2 151 рубль 00 копеек, с банковского счета 

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью. В содеянном раскаивается. Хочет также добавить, что он инвалид 3 группы, в настоящее время может поставить только подпись, писать сам не может. (л.д.107-109).

После оглашения показания подсудимый их полностью подтвердил их, указав на их правильность.

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимой, являются.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшая показала, что к нее открыт банковский счет в 

<

данные изъяты>» №, который оформила через мобильное приложение 

<

данные изъяты>», к данному счету, была выдана банковская карта № 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, полный номер карты не знает. Данная банковская карта оборудованная системой бесконтактных платежей «pay pass». Все транзакции, производимые по данной банковской карте, отображаются в ее истории в личном кабинете в приложении «

<

данные изъяты>». Данной банковской картой пользуется только она. Никому вышеуказанную банковскую карту не передавала. Данную банковскую карту носит либо в картхолдере либо в кармане одежды. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов увидела, что ей пришли сообщения от 

<

данные изъяты>» о списании денежных средств с ее банковского счета №, а именно 7 транзакций: ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 оплата 169.00 в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 оплата 180.00в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 оплата 426.00 в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 176.00 оплата в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 оплата 826.00 в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 оплата в 240.00 оплата в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 100.00 оплата в 

<

данные изъяты>. Итого списаний, на общую сумму 2151 рублей. 

Она сразу же начала искать свою банковскую карту, однако найти ее не смогла. Думала банковская карта осталась в ее машине, вышла на улицу проверила в своей машине, однако найти ее не смогла. Пропала банковская карта черного цвета банка «

<

данные изъяты>» которая была в картхолдере серого цвета от «

<

данные изъяты>». Картхолдер для нее материальной ценности не представляет, так как был выдан вместе с банковской картой. Она предполагает, что могла утерять банковскую карту 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> возле своего дома по адресу: 

<

адрес> Она через приложение банка «

<

данные изъяты>» заказала выписку по указанному счету, которую ранее предоставила сотрудникам полиции. Также хочет добавить, что время в выписке указано «

<

данные изъяты>», в приложении также уточнила этот вопрос, хочет приложить переписку с специалистом. Таким образом с ее банковского счета 

<

данные изъяты>» №, неизвестное лицо похитило 2 151 рубль 00 копеек, никому не разрешал осуществлять оплаты банковской картой 

<

данные изъяты>, долговых обязательств не имеет. Ущерб в сумме 2151 рубль 00 копеек для нее является не значительным, так как ее заработная плата составляет 84 000 рублей (л.д.44-48).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании документами: 

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ее денежных средств с банковского счета (л.д.3);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 изъята справка о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого детально осмотрено место преступления – магазин «

<

адрес> при этом в ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъят DVD-R с посадочным кольцом № 

<

данные изъяты> с фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10, с фототаблицей 11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого детально осмотрено место преступления – магазин «

<

адрес>, при этом в ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изъято. (л.д.13-16, с фототаблицей л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого детально осмотрено место преступления – магазин «

<

адрес>, при этом в ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъят DVD-R с посадочным кольцом № 

<

данные изъяты> фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22, с фототаблицей л.д. 23),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого детально осмотрено место преступления – территория возле 

<

адрес>, при этом в ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изъято. (л.д.52-53, с фото-таблицей л.д.54),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

<

данные изъяты> с посадочным кольцом № 

<

данные изъяты> с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, установленного в магазине 

<

адрес>, DVD-RW с посадочным кольцом № 

<

данные изъяты> с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, установленного в магазине 

<

адрес> справка о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69, с фототаблицей л.д.70-76).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал осуществляемые им действия в ходе совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 (л.д.80-85, с фототаблицей л.д.86-87).

После оглашения показаний в ходе проверки показаний на месте подсудимый их полностью подтвердил их, указав на их правильность, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника.

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной. 

Суд принимает позицию подсудимого относительно признания вины и его оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также в ходе проверки показаний на месте, так как указанная позиция сопоставима с исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенного в личных целях.

Данные показания подсудимого были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием подсудимого, в том числе проверки показаний на месте, соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались (показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, даны добровольно, без какого-либо принуждения). 

Оценивая показания потерпевшей в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они согласуются с показаниями подсудимого, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, она допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, её показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд не нашел оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ. Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов, выемок, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом указанные следственные действия были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, по делу, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела. По результатам следственных действий составлены протокола, соответствующие положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколам не поступило. Таким образом, нарушений закона при проведении осмотров мест происшествий, осмотров предметов, судом не усматривается.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной. 

Об умысле подсудимого на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта, свидетельствуют следующие действия подсудимого:

- фактическое обладание банковской картой потерпевшей стороны,

- активные действия подсудимого по снятию денежных средств с банковской карты потерпевшего,

- распоряжению похищенными денежными средствами по своему усмотрению в корыстных целях.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый, получив доступ к банковскому счету потерпевшего, привязанного к пластиковой карте, тайно осуществил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей стороны, причинив потерпевшей установленный материальный ущерб.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит:

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, которые, в том числе, способствовали раскрытию и расследованию указанного преступления. 

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, 

<

данные изъяты> желание возместить причиненный материальный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив, который в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ является простым и который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым подсудимый был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 74 ч.4, 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств совершения преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь принципом гуманизма, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого в целом по месту отбытия наказания положительно, наличие у него специальности «крановщик» и «плотник» установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ, категории совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, с учетом личности подсудимого, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершения имущественного преступления и суммы хищения 2 151 рубль 00 копеек, а также отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрен санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому принудительных работ не имеется. 

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, суд не усматривает, поскольку в действия подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках – расходах на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему. Согласно п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

<

данные изъяты> судом установлено имущественная несостоятельность подсудимого. В этой связи, расходы на услуги адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступления, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым. Подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (года) года.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить ФИО1 лишение свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (лет) 1 (одного) месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Сургутского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

С целью исполнения назначенного наказания, применить к ФИО1 порядок направления в исправительный центр на самостоятельное следование после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции, в порядке ч.1 ст.60.2 УИК РФ. 

С целью исполнения назначенного наказания и получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции, в порядке ч.1 ст.60.2 УИК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учтённого при назначении окончательного наказания по данному приговору - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда незамедлительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу, расходы на адвоката, взысканы за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «12» февраля 2025 года

Подлинный документ находится в деле дело № 1-397/2025,

УИД 86RS0004-01-2025-601499-77

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________ А.Л. Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи ________Г.А. Цой