Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е. В., при секретаре судебного заседания Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Омской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию. Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2002 года он был оправдан 

<

данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступлений. Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Омской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и чрезмерно завышены, так как истцом не представлено доказательств, обосновывающих характер и объем нравственных страданий. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - УМВД России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не признала исковые требования ФИО1, дал пояснения аналогичные пояснениям представителя ФИО2 в части несоразмерности и необоснованности заявленного иска.

Представитель третьего лица Прокуратуры Омской области помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть характер и степень физических и нравственных страданий, влияющих на размер компенсации морального вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Действие положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, изложенном в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133, 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД Омской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен в розыск. 

Согласно сообщения начальника ОУР КМ УВД-1 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан, водворен в ИВС УВД Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого. Ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Постановлениями следователя СЧ СУ при УВД Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого. Ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. Прокурора Омской области утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2002 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же приговором ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования по 

<

данные изъяты> УК РФ.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 в постановлении «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» гласит, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Незаконная деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение им законного функционирования указанных органов.

Учитывая, что ФИО1 оправдан в совершении преступлений предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в силу закона, незаконное вменение состава преступления, что, безусловно, влекло для лица, в отношении которого велось производство по уголовному делу, внутренние переживания, влечет за собой право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий. ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении преступления, за совершение которого судом ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения избиралась в связи с обвинением его в совершении преступления, виновным в совершении которого он был признан. Однако, суд принимает во внимание нравственные переживания истца в ожидании им более сурового приговора суда, тот факт, что он вынужден был доказывать свою невиновность в совершении преступлений, по которым он был оправдан, на протяжении всего периода уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного вреда.

При этом, исходя из положений статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о моральных и нравственных страданиях, истец суду не представил. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.