РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-293/2023

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., с участием прокурора Крылова А.А., при секретаре Казаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентной надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда, расходов по делу, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление единого заказчика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентной надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда, расходов по делу. В обоснование своих требований указал, что 09.01.2023 принят на работу в ООО «УЕЗ» на должность 

<

данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истцу был установлен срок испытания продолжительностью в два месяца с даты начала работы по договору. 02.03.2023 года истцу было вручено уведомление о расторжении с 07.03.2023 года трудового договора по ч.1 статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом от 06.03.2023 года трудовой договор №... от 09.01.2023 года с истцом был прекращен по ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом о прекращении трудового договора по ч.1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец не согласен. Заявлено об отсутствии основания для его увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Заявлено о признании приказа генерального директора общества с ООО «УЕЗ» №... л/с от 06 марта 2023 года о прекращении с ним трудового договора по ч.1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным. Заявлено о взыскании с ООО «УЕЗ» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.03.2023 по 16.06.2023 года в размере 180494 рубля 44 копейки. В связи с претерпеванием переживании из-за потери работы, негативных эмоций в связи с несправедливым увольнением, испорченной записью об увольнении в трудовой книжке, ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 100000 рублей просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что 09.01.2023 года комиссией ООО «УЕЗ» по установлению стажа работы, дающего право работнику на получение ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, ему неверно установлен стаж работы, дающий право на получение процентной надбавки за выслугу лет: не были включены периоды его работы с 30.06.1991 по 26.05.1993 года - период несения истцом военной службы по призыву в рядах Российской армии. При этом на обращение истца о зачете указанного периода комиссией ООО «УЕЗ» по установлению стажа истцу отказано. Считает, что ежемесячная процентная надбавка к его должностному окладу должна быть установлена в размере 40%. В связи с неверным исчислением трудового стажа работы, дающего право на получение процентной надбавки за выслугу лет истцу, по его мнению, в период с 09.01.23 по 07.03.23 года не была начислена сумма денежных средств в размере 3435 рублей 80 копеек. Заявлено о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.35,39 ГПК РФ требования уточнил, заявлено:

- о признании приказа ООО «Управление единого заказчика» №...л/с от 06.03.2023 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности - 

<

данные изъяты> ООО «Управление единого заказчика»;

- о взыскании с ООО «Управление единого заказчика» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2023 года по 16 июня 2023 года в размере 180494 рубля 44 копейки;

- о взыскании с ООО «Управление единого заказчика» в пользу ФИО1 суммы процентной надбавки за выслугу лет в период с 09.01.2023 по 07.03.2023 года в размере 3435 рублей 80 копеек;

- о взыскании с ООО «Управление единого заказчика» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей;

- о взыскании с ООО «Управление единого заказчика» в пользу ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в размере 121 рубль 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Управление единого заказчика» ФИО2, представитель, действующая на основании доверенности, ФИО3 иск не признали, суду представлены возражения по иску, согласно которым в его удовлетворении следует отказать. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующую по доверенности, ФИО3, свидетеля Х., заключение прокурора Крылова А.А., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в части, исключая требование о включении в стаж истца периодов службы для целей получения процентной надбавки за выслугу лет, при этом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению исходя из требований разумности, справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. 

Судом установлено, из материалов дела следует, что приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» (далее ООО «УЕЗ») №... л/с от 09.01.2023 года ФИО1 принят на работу на должность 

<

данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор №... на неопределенный срок, ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора №... в целях проверки соответствия Работника поручаемой работе ФИО1 установлен срок испытания продолжительностью в два месяца с даты начала работы по договору.

02 марта 2023 года истцу вручено уведомление о расторжении с 07.03.2023 года трудового договора №... от 09.01.2023 года по части первой статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истец ознакомлен с «Заключением о результатах испытания №...», согласно которому ФИО1 не выдержал испытания, не соответствует поручаемой работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «УЕЗ» в связи со следующими фактами:

- оформление 

<

данные изъяты> ФИО1 за период работы с 09.01.2023г. по 02.03.2023г. документов и приказа по основной деятельности организации без указаний генерального директора и главного бухгалтера; 

- проведение юридических консультаций без согласования с руководителем;

- поступление от работника указаний руководящему составу организации по работе и распределению обязанностей между работниками и структурными подразделениями;

- превышение ФИО1 должностных обязанностей.

Приказом генерального директора ООО «Управление единого заказчика» №... л/с от 06.03.2023 года трудовой договор №... от 09.01.2023 года с ФИО1 прекращен по ч.1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Основания увольнения, указанные в приказе №... л/с от 06.03.2023: Заключение о результатах испытания №... от 02.03.2023 года, ответ на докладную записку от 02.03.23 исх.№..., уведомление об увольнении от 02.03.23 №...), указанные в приказе №... л/с от 06 марта 2023 года о расторжении трудового договора не содержат конкретных фактов, указаний на события и обстоятельства, указывающих на неисполнение ФИО1 требований должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО «УЕЗ» и заключенного с ним трудового договора.

При этом из указанных документов не следует, каким образом осуществлялась проверка деловых качеств 

<

данные изъяты> ФИО1, оценивалась эффективность работы, наличие необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков. Первичные документы, подтверждающие неудовлетворительный результат испытания работника ФИО1 не представлены. 

В материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств: оформления 

<

данные изъяты> ФИО1 за период его работы с 09.01.2023г. по 02.03.2023г. документов и приказа по основной деятельности организации без указаний генерального директора, главного бухгалтера; проведения им юридических консультаций без согласования с руководителем; поступления от работника указаний руководящему составу организации по работе и распределению обязанностей между работниками и структурными подразделениями; превышения ФИО1 должностных обязанностей, документы не представлены, доказательства отсутствуют.

Направление 02.03.23 года на имя генерального директора ООО «УЕЗ» докладной записки по приказу ООО «УЕЗ» №... от 06.02.23 года «О назначении ответственного за составление и сдачу сведений по форме ЕФС- 1» о недостатках изданного приказа общества по форме ЕФС-1» и внесение предложения по их устранению без указаний руководителя, исходя из предоставленного 

<

данные изъяты> права п. 4.3. должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО «УЕЗ» нельзя признать превышением его должностных обязанностей, оформлением документов и приказа по основной деятельности организации без указаний генерального директора и главного бухгалтера, поступлением от работника указаний руководящему составу организации по работе и распределению обязанностей между работниками и структурными подразделениями.

В соответствии с п.3.3 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО «УЕЗ» в обязанности 

<

данные изъяты> входит ведение работы с должниками общества по вопросам предоставления оказываемых им услуг, в связи с чем, заявленное ответчиком основание к расторжению трудового договора проведение 

<

данные изъяты> консультаций ФИО1 без согласования с руководителем нельзя признать обоснованным. 

Иных доводов в подтверждение достаточности оснований оспариваемого приказа №... л/с стороной ответчика не заявлено, не представлено. Данных о привлечении ФИО1 к ответственности по основаниям раздела 5 рассматриваемой должностной инструкции стороной ответчика не представлено, не заявлено, судом не установлено.

Поскольку основания для признания истца не выдержавшим испытание, не были подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с ним трудового договора по ч.1 ст. 71 ТК РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по ч.1 ст.71 ТК РФ.

При таких основаниях приказ ООО «Управление единого заказчика» №... л/с от 06 марта 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию части 1 статьи 71 ТК РФ следует признать незаконным, в связи с чем ФИО1 следует восстановить на работе в прежней должности - 

<

данные изъяты> ООО «Управление единого заказчика».

Незаконно расторгнув 07.03.2023 года с ФИО1 трудовой договор, работодатель незаконно лишил его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, по заявлению работника принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах с ООО «УЕЗ» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.03.2023 по 16.06.2023. 

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула (статья 234 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации. 

Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в рассматриваемом случае - п.9. при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая изложенное, исходя из представленных ответчиком первичных документов на имя ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 08.03.2023 года по 16.06.2023 в размере 175185 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: (90169,2р.: 35 д.) х 68 д. = 175185 рублей 68 копеек, где 90169,2 р. – начисления работнику за январь (45084,6 р.) и февраль (45084,6 р.), 35 д. - отработано в феврале (18) и январе (17), 68 д. - количество дней в периоде с 08.03 по 16.06.2023.

При этом доводы истца об исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула истца с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 40%, суд отклоняет, как не основанные на праве в силу следующего.

В обоснование указанного довода истец ссылается на неверное по состоянию на 09.01.2023 года определение Комиссией ООО «УЕЗ» его трудового стажа работы, дающего право на получение процентной надбавки за выслугу лет - 12 лет 06 месяцев 17 дней, ссылаясь при этом на приказ ООО «УЕЗ» №... от 09 января 2023 года «Об установлении процентной надбавки за выслугу лет». Считает, что при определении трудового стажа работы, дающего право на получение процентной надбавки за выслугу лет комиссией необоснованно не были включены периоды его работы с .../.../... по .../.../... года - период несения им военной службы по призыву в рядах Российской армии.

В соответствии с п.п. 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 Положения о порядке назначения ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет ООО «УЕЗ» - в общий стаж работы, дающий право на получение ежемесячных надбавок за выслугу лет, включается время военной службы, а также службы граждан на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, органах безопасности, налоговой полиции и таможне.

При этом, в тексте положения не содержится каких-либо уточнений, исключений о видах военной службы подлежащей включению в стаж работы дающий право на получение ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Согласно ст.1 ч.1,2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой: гражданами.

В Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), в Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), в воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях (ч.1);

Прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву.

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы (ч.2).

Вместе с тем, согласно ст.23 ч.5 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей устанавливаются следующие дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение: зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу не превысил одного года.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для включения периода прохождения истцом военной службы по призыву в рядах Российской армии с 30.06.1991 по 26.05.1993 года (1 год 10 месяцев 27 дней) включению в трудовой стаж работы, дающего право на получение процентной надбавки за выслугу лет из расчета один день военной службы за два дня работы (1 год 10 месяцев 27 дней х 2 = 3 года 9 месяцев 24 дня) у ответчика не имелось.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ООО «Управление единого заказчика» в пользу ФИО1 суммы процентной надбавки за выслугу лет в период с 09.01.2023 по 07.03.2023 года в размере 3435 рублей 80 копеек не основано на праве, в его удовлетворении следует отказать, как и во включении этой суммы в средний заработок за время вынужденного прогула истца в период с 08.03. по 16.06.23023.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении спора в части установления размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в незаконном увольнении истца установлена. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, причиненных незаконным увольнением, и тот факт, что взыскиваемые суммы являются источником существования истца и его семьи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда ФИО1 за счет ответчика в размере 50000 рублей, в остальной части отказывает. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 50000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является.

По мнению суда, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по отправке заказного письма (почтовые расходы) в сумме 121 рубль 50 копеек, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4703 рубля 71 копейка подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентной надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда, расходов по делу удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» №... л/с от 06 марта 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности - 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» в пользу ФИО1, ИНН №..., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.03.2023 года по 16.06.2023 в размере 175185 (сто семьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» в пользу ФИО1, ИНН №..., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» в пользу ФИО1, ИНН №..., в порядке возврата расходы по делу (почтовые расходы) 121 рубль 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4703 (четыре тысячи семьсот три) рубля 71 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В. 

Мотивированное решение составлено 23.06.2023 года.

УИД 35RS0012-01-2023-000829-93