Дело № 1-188/17 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Былева А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Кощеева ФИО18, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ФИО4 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшей, находясь в указанное время в указанном месте, повалил ФИО4 на пол и нанес ей не менее одного удара ногой в область живота, а также руками и ногами не менее двадцати одного удара по голове и в область верхних и нижних конечностей. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 была причинена тупая травма живота в виде кровоподтека в области правого подреберья, отрыва желчного пузыря от печени, разрывов желчного пузыря с излитием крови в полость брюшины с развитием массивной кровопотери, отека головного мозга и легких, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО4 спустя непродолжительное время. Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани на голове, верхних и нижних конечностях, которые отношения к смерти не имеют, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также оскольчатый перелом костей носа, который влечет кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, пришел домой около трех часов ночи, находился в состоянии алкогольного опьянения. Его мама – ФИО4 спала, но когда он пришел и находился на кухне, та встала и пришла на кухню. На кухне между ними произошел конфликт. Причину конфликта он точно не помнит, так как находился в состоянии опьянения, но предполагает, что ФИО4 стала ему что-то говорить по поводу того, что он не работает, так как ранее она ему об этом говорила, может быть, что его что-то в разговоре мамы задело. Он рассердился, бросил маму на пол, та упала, ударившись лицом об пол, потом она перевернулась на спину, и он пнул ее по животу сверху вниз один раз. В живот пинать не хотел, возможно, хотел пнуть по ноге, но у него так получилось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как пнул маму, он ушел спать. Проснувшись утром, увидел маму, та сидела на кровати, сказала, что ей плохо. Он позвонил сестре Потерпевший №1, после чего стал звонить в скорую помощь, но не мог дозвониться, тогда побежал к соседям и попросил тех вызвать скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, была зафиксирована смерть ФИО4 Он ходил к терапевту Свидетель №5, той не оказалось дома. Но по телефону Свидетель №5 сказала, что хоронить можно, почему Свидетель №5 дает другие показания, пояснить не смог. Когда он уходил из дома ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находилась дома одна, телесных повреждений у нее не было. Двери он закрыл на замок, который открыл своим ключом при возвращении домой. Он не помнит, чтобы наносил ФИО4 21 удар, но допускает, что мог их нанести. ФИО4 никто, кроме него, не бил. Изначально он никому не сообщал, что наносил удары ФИО4, так как не помнил этого, вспоминал все события постепенно. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый он бы данного преступления не совершил, по-другому бы отреагировал на разговор матери. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, все понимает и осознает, но в день преступления выпил много спиртного, поэтому часть событий помнит смутно. Сожалеет о случившемся. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, при этом продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления (л.д.70-78).

Помимо таких показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.90-93), пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей братом, ФИО4 является её матерью. ФИО1 и ФИО4 проживали вместе. Она периодически навещала их, созванивалась с матерью. Последний раз она видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ днем она разговаривала с ФИО4 по телефону, договорились, что она приедет к ним ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ни на что не жаловалась, только говорила, что ФИО1 пьет. О том, что ФИО1 ударял ее, ФИО4 ничего не говорила. Утром ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить ФИО4, но та трубку не брала. Примерно в 9 часов 30 минут с телефона ФИО4 ей позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО4 стонет. Она сказала, чтобы ФИО1 вызывал скорую помощь. Около 10 часов 30 минут она приехала к ФИО17, зашла в комнату матери и увидела, что та лежит на кровати с закрытыми глазами, она стала ее будить, но ФИО4 не откликалась, была уже холодная. В носу у ФИО4 она увидела запекшуюся кровь, на переносице была ссадина. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, откуда у ФИО4 данные повреждения, ФИО1 сказал, что ФИО4 упала. Ни ФИО1, ни ФИО4 в последнем разговоре не говорили о том, что в дом приходил кто-то посторонний. Когда приехали сотрудники скорой помощи, была зафиксирована смерть ФИО4, позже приехали сотрудники полиции. Допускает, что сотрудники полиции говорили ей, что необходимо производство экспертизы, но поскольку она находилась в шоковом состоянии, она могла этого не понять. Она обратилась в ритуальные услуги, к Свидетель №3, та, посмотрев справку, оказала ей услуги по захоронению ФИО4 В морг ФИО4 не повезли, так как сотрудники скорой помощи сказали, что в морг можно не возить, но нужно вызвать участкового терапевта. К терапевту она отправила ФИО1, по возвращению тот сказал, что терапевт сказала, раз приезжала скорая помощь, ничего не надо делать, можно хоронить. После похорон она ходила к терапевту, но та пояснила, что ее ДД.ММ.ГГГГ дома не было и разрешения на захоронение она не давала. Свидетельство о смерти ей не выдали, поэтому была произведена эксгумация трупа матери, после чего проведена судебно-медицинская экспертиза. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями, мог пить неделю. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 включал музыку, не ругался. В последнее время ФИО1 не работал. От ФИО4 ей известно, что ФИО1 постоянно просил у той денежные средства на спиртное, ФИО4 отказывала, но потом все равно давала. Между ФИО4 и ФИО1 происходили конфликты, ФИО1 кричал на маму, но ударил ее только один раз – в ДД.ММ.ГГГГ она увидела у ФИО4 синяки на руке, которые той причинил ФИО1 ФИО1 был не доволен мамой, так как та пожилой человек, требующий ухода. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является первым заместителем главы Лобановского сельского поселения 

<

адрес>. В конце февраля 2017 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что скончалась его мать – ФИО4, попросил очистить дорогу на кладбище. Поскольку это входит в обязанности администрации поселения, дорога была расчищена, о чем он сообщил ФИО1, при этом спросил, все ли готово к похоронам. ФИО1 сказал, что все вопросы по похоронам решены. Позже от сотрудников поликлиники ему стало известно, что ФИО4 захоронили без соответствующих документов, хотя сотрудники скорой помощи и полиции рекомендовали родственникам провести судебно-медицинскую экспертизу. От сотрудников полиции ему стало известно, что после эксгумации проведена экспертиза, по результатам которой у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения, которые повлекли смерть последней. ФИО4 и ФИО1 проживали вдвоем, подсудимый употреблял спиртные напитки, работал. ФИО4 была захоронена на одном из кладбищ Лобановского сельского поселения. Для того, чтобы произвести захоронение, необходимо обратиться с заявлением на имя главы администрации с приложением копии свидетельства о смерти либо справки. По поводу захоронения ФИО4 никто в администрацию не обращался, разрешения не получал. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, ФИО4 и ФИО1 являются его соседями. В последнее время ФИО1 нигде не работал, употреблял спиртное. ФИО4 ни с кем практически не общалась, на улицу выходила очень редко. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов к нему домой пришёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой одну бутылку водки. Они стали употреблять спиртное. Как они разошлись, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к нему прибежал ФИО1 и сказал, что ФИО4 умерла. Со слов ФИО1 ему известно, что когда тот проснулся, увидел, что ФИО4 лежала на полу. Он (ФИО1) поднял её и положил на диван (л.д.121- 122). 

Свидетель Свидетель №6 показала, что знает ФИО4 и её сына ФИО1 ФИО4 характеризует с положительной стороны, как не конфликтную, спокойную, по улицам ходила редко. ФИО1 охарактеризовала как злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришёл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время она зашла в дом ФИО17 и увидела, что на лице у ФИО4 были гематомы. Обстоятельства совершения преступления ей не известны (л.д.113-115). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она является врачом 

<

данные изъяты> по Пермскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о потери сознания человека по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, в одной из комнат на диване обнаружили ФИО4, которая на момент приезда признаков жизни не подавала. В ходе осмотра трупа ФИО4 на лице на скуловых областях были обнаружены цветущие кровоподтеки желтоватого цвета. ФИО1 пояснил, что ФИО4 плохо передвигалась, постоянно падала, при этом ударялась о различные бытовые предметы, в результате чего получала повреждения. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 она пояснила, что надо дождаться сотрудников полиции, которые вынесут постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.158-160). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 последняя работает врачом общей практики в Мулянской сельской амбулатории. На учёте ФИО4 не наблюдалась, за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь и сообщила, что к ним домой пришел ФИО1, сообщил о смерти своей матери и просил выдать справку о смерти. Она сказала, что справку о смерти не даст, так как ФИО4 у нее на учете не наблюдалась. Ее слова дочь передала ФИО1, и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Потерпевший №1 и попросила справку о смерти ФИО4, сказав, что та уже захоронена. В выдаче справки она отказала (л.д.118-120). 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по продаже ритуальных товаров, услуг по захоронению она не оказывает. В конце февраля 2017 года к ней обратилась Потерпевший №1, которая приобрела у неё предметы для захоронения. Подробностей ей Потерпевший №1 не сообщала. Никаких услуг по погребению Потерпевший №1 она не оказывала (л.д.135-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ является председателем совета ветеранов и пенсионеров, была знакома с ФИО4 и ФИО1 Периодически она навещала ФИО4, с которой у нее были доверительные отношения, та неоднократно жаловалась, что ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, отбирает у той деньги. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в гости к ФИО4, на лице и руках которой увидела множество синяков. Со слов ФИО4 ей стало известно, что ФИО1 нанес той телесные повреждения, так как та не дала ФИО1 деньги на спиртное. ФИО4 говорила с ней тихим голосом, чтобы ФИО1 не слышал, поскольку тот постоянно влезал в разговор, общался в грубой форме, повышал голос, говорил, что ФИО4 говорит не правду. По внешнему виду было видно, что ФИО4 боится ФИО1 Она провела беседу с ФИО1, попросила его больше не наносить побои ФИО4 ФИО1 сказал, что у него помутнело в голове, он не понимал, что делает, в связи с чем нанес ФИО4 побои (л.д. 141-143). 

Свидетель Свидетель №8 показал о том, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о смерти ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, обнаружил, что в одной из комнат дома в кровати лежал труп ФИО4 В доме находились родственники ФИО4 - Потерпевший №1 и ФИО1, которые пояснили, что сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО4, после чего те помыли и переодели ФИО4 Потерпевший №1 пояснила, что врач терапевт должен был дать им справку о смерти. ФИО1 находился в состоянии похмелья, вел себя спокойно, пояснил, что утром обнаружил, что ФИО4 умерла. Каких-либо телесных повреждений на ФИО1 он не заметил. При визуальном осмотре трупа каких-либо видимых телесных повреждений он не увидел, при этом лицо ФИО4 было припудрено. После осмотра он выписал постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и объяснил о необходимости направления трупа в морг для проведения экспертизы (л.д. 164-166). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, последний работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. Им проводилась проверка по факту смерти ФИО4 Установлено, что труп ФИО4 в морг на проведение судебно-медицинской экспертизы не направлялся. ФИО1 после смерти матери обращался к терапевту Свидетель №5 для получения справки о смерти, которую та не выдала. Кроме того, им была опрошена Свидетель №6, которая пояснила, что непосредственно после смерти ФИО4 она видела на её лице гематому. В ходе опроса Потерпевший №1 и ФИО1 было установлено, что труп ФИО4 был захоронен без соответствующих документов и разрешений. Впоследствии им произведен осмотр места происшествия во время эксгумации трупа (л.д.161-163).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением о преступлении, согласно которого в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4 (л.д.9);

- в ходе осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где был обнаружен труп ФИО4 (л.д.10-11); 

- картой вызова скорой медицинской помощи, сотрудники которой зафиксировали биологическую смерть ФИО4 (л.д.29-30);

- из протокола осмотра места происшествия – кладбища следует, что произведена раскопка захоронения, из могилы извлечено тело женщины, на лице которой имеются признаки обработки косметическими средствами (л.д.35-42);

- согласно протокола явки с повинной ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с соседом по имени Альберт (Свидетель №1), пришел домой около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дома находилась только ФИО4, которая проснулась и с которой на кухне у него произошел конфликт, причину которого не помнит. Возможно, ему мама что-то сказала, что его задело. Он схватил ее руками за верхнюю одежду и уронил на пол, ФИО4 ударилась лицом об пол. После этого он нанес удар ногой сверху вниз в область живота, ушел к себе в комнату и усн

<

адрес> от того, что ФИО4 стонала, звала на помощь. Пока он вызывал скорую помощь, ФИО4 скончалась (л.д.58, 61-64). 

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО4 наступила от тупой травмы живота в виде кровоподтека в области правого подреберья, отрыва желчного пузыря от печени, разрывов желчного пузыря с излитием крови в полость брюшины с развитием массивной кровопотери, отека головного мозга и легких, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании ее трупа. Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась от одного или более травматических воздействий на переднюю поверхность живота твердого тупого предмета (предметов), возможно, при ударе, рукой, ногой и т.д. в область правого подреберья. Тупая травма живота, приведшая к смерти ФИО4, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при причинении данной травмы, учитывая характер и локализацию повреждений, могло быть различным, при этом область травматизации (передняя поверхность живота) была доступна для нанесения повреждений. Смерть ФИО4, учитывая характер повреждений, анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов и результаты судебно-гистологического исследования, наступила спустя несколько десятков минут после получения тупой травмы живота. При исследовании трупа обнаружены кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани на голове, верхних и нижних конечностях, оскольчатый перелом костей носа, которые, судя по морфологический свойствам, образовались от не менее 21-го травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при ударах руками, ногами и т.п., отношения к смерти не имеют. Давность их образования с учетом их внешнего вида и результатов судебного гистологического исследования соответствует сроку причинения тупой травмы живота и очередность их нанесения по имеющимся судебно-медицинским данным определить не представляется возможным. Кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани на голове, верхних и нижних конечностях не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Оскольчатый перелом костей носа у живых лиц обычно влечет кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Выраженность трупных явлений свидетельствует о том, что с момента смерти ФИО4 до исследования ее тела в морге прошло более пяти суток (л.д.46-56).

- при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что тупая травма живота, приведшая к смерти ФИО4, могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при проверке его показаний на месте и при допросе его в качестве подозреваемого. Возможность получения данной травмы при падении ФИО4 из положении стоя или близкого к таковому с последующим ударом о твердый тупой предмет исключается. Смерть ФИО4 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ и тупая травма живота, приведшая к смерти ФИО4, могла быть получена 23-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Так, сам ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в три часа у него с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он толкнул ФИО4, от чего последняя упала, ударившись лицом об пол. После этого ФИО1 нанес ФИО4 один удар ногой по животу сверху вниз. Он не помнит, но допускает, что мог нанести ФИО4 21 удар. Аналогичные показания ФИО1 сообщил правоохранительным органам при написании явки с повинной (л.д.58, 61-64), а также в ходе проверки показаний на месте, где подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.70-78). У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний ФИО1, в связи с чем они положены судом в основу приговора. Признательные показания подсудимого подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО4, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в указанный срок. При этом возможность получения тупой травмы живота при падении ФИО4 из положении стоя или близкого к таковому с последующим ударом о твердый тупой предмет исключается (л.д.46-56, 146-148). Судом отмечается, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с повинной ранее, чем было получено заключение судебно-медицинского эксперта, следовательно, обстоятельства совершения преступления, прежде всего локализация телесных повреждений, стали известны сотрудникам полиции непосредственно от лица, совершившего данное преступление, что также свидетельствует об отсутствии самооговора со стороны подсудимого. Только лицо, совершившее преступление, мог знать, куда наносились повреждения пострадавшей. Исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств по делу суд пришел к убеждению, что таким человеком является подсудимый. Первая информация о причастности ФИО1 к совершению преступления была получена из показаний подсудимого. Другие следственные действия, проведенные по делу, на момент получения явки с повинной ФИО1 не уличали его в совершении преступления. Впоследствии признательные показания ФИО1 подтвердились совокупностью доказательств, изложенных выше. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 установлено, что они видели у ФИО4 телесные повреждения на лице. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что ранее ФИО1 наносил ФИО4 телесные повреждения, следы от которых в виде синяков данный свидетель видела у погибшей. 

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, суд пришел к выводу, что ФИО1 причастен к нанесению всех телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4 судебно-медицинским экспертом и указанных при описании преступного деяния подсудимого. Судом установлено, что конфликтная ситуация произошла между ФИО1 и ФИО4, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО4 телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Иные обстоятельства получения ФИО4 телесных повреждений судом не установлены. Согласно заключению эксперта давность образования телесных повреждений, возникших от 21 травматического воздействия, соответствует сроку причинения тупой травмы живота. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 О направленности умысла подсудимого свидетельствует характер и локализация ударов, которые были нанесены ФИО4 ФИО1, уронив потерпевшую на пол, нанес удар ногой по животу ФИО4 сверху вниз, зная о возрасте и состоянии здоровья ФИО4 Удар ногой нанесен подсудимым в жизненно важную часть тела человека, где расположены органы и ткани, повреждение которых может привести к смерти лица. К наступившим последствиям ФИО1 отнесся легкомысленно. Таким образом, нанося потерпевшей удары, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий потерпевшей может быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. В связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону не имеется. 

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии сильного душевного волнения. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на ФИО4, поэтому нанес ей удары.

При рассмотрении дела не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей. Не имеется у суда и оснований сомневаться в компетенции судебно-медицинского эксперта, правильности и обоснованности его выводов. Показания указанных лиц, письменные доказательства по делу полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Причиной смерти ФИО4 явилась тупая травма живота, которая возникла от одного или более травматических воздействий на переднюю поверхность живота твердого тупого предмета (предметов), возможно, при ударе, рукой, ногой и т.д. в область правого подреберья. Получение данного телесного повреждения при падении исключается. Принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 о нанесении им одного удара ногой сверху вниз по животу ФИО4, его показания при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый воспроизвел событие преступления и показал механизм нанесения удара в область живота ФИО4, суд пришел к выводу, что между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на оказание помощи пострадавшей, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый он бы данного преступления не совершил. Судом установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения им преступления, способствовало его совершению. Из представленной характеристики, показаний свидетелей следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, что также свидетельствует о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, усугубило совершение им преступления, оказало влияние на его реакцию на сложившуюся ситуацию непосредственно перед совершением преступления. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.187, 188), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, часто уходящий в запои, в последнее время жалоб на него не поступало, в общении с гражданами вежлив, тактичен, по характеру малообщителен (л.д.189).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание характер, повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в целом. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, что назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является особо тяжким.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание им подсудимому юридической помощи в сумме 4680 рублей 50 копеек. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен оплатить труд адвоката, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Кощеева ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время задержания и нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного Кощеева ФИО20 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева