Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 15 июня 2018 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Петровой Марии Юрьевне, 

с участием:

представителя истца: ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (АО «Согаз») о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 240 900 руб., штрафа в сумме 120 450 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля «Mercedes Benz C180» гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. №, его автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. № были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 159 100 рублей. Проведенной независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 408 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика направлена претензия о выплате оспариваемого страхового возмещения, неустойки, а так же затрат, понесенных по оплате независимой экспертизы. Поскольку в добровольном порядке ответчик заявленные требования не выполнил, просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 240 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в - 15 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 191 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате за проведение независимой автотехнической экспертизы - 15 500 руб.

Представитель ответчика - АО «Согаз» в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение, в котором просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГПК РФ, а размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074» гос. номер №, автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Страховой организацией проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 159 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведенной по заявлению истца независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 408 400 рублей. 

07.11.2017г. истцом в адрес АО «Согаз» направлено претензионное заявление, в котором в котором он предложил в добровольном досудебном порядке произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта, выплатить неустойку, а так же возместить расходы по оплате проведенной независимой экспертизы. 

Письмом №СГ-110934 от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» отказано в удовлетворении требований ФИО1

Согласно ст.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению судебного эксперта № от 22.05.2018г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с применением справочников РСА, составляет 350 300 руб.

Таким образом, страховая компания АО «Согаз» не доплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере 191 200 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

До предъявления иска в суд, истец 07.11.2017г. письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, квитанцией об оплате услуг почты, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Таким образом, ФИО1 исполнил требования п.1 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном досудебном порядке урегулировании спора, однако ответчиком требование заявителя о выплате страхового возмещения удовлетворено частично.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, сумма штрафа составляет 95 600 руб. 

Вместе с тем, ответчиком относительно требований ФИО4 о взыскании штрафных санкций заявлено ходатайство о снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Г К РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе, Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. 

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд, учитывая обстоятельства дела, находит положения статьи 333 ГК РФ подлежащими применению. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа до 30 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы штрафа и неустойки и невыплаченной суммы страхового возмещения. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от 15.01.2018г об оказании юридических услуг и квитанции № (форма ДСО – 17) представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 руб.

Исходя из объема выполненных представителем работ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 в связи с проведением независимой технической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15 500 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом, и экспертом в рамках проведенной судом судебной экспертизы, незначительна. 

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом в соответствии с требованием ст. 12.1 и 16.1 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускающих определение ущерба в рамках ОСАГО исключительно на основании экспертного заключения эксперта-техника с обязательным обращением в случае несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, в адрес страховщика с претензионным заявлением, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб. 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца, составляет 20 500 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 712 руб. 

Поскольку по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой АО «Согаз» не произведена, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (АО «Согаз»), (ИНН №) о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное Общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (АО «Согаз»), (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 191 200 рублей. 

- штраф в размере 30 000 рублей.

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

- судебные расходы в сумме 20 500 рублей, а всего 246 700 (двести сорок шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Акционерное Общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (АО «Согаз»), (ИНН №, КПП №) в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 712 (пять тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Акционерное Общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (АО «Согаз» (ИНН №, КПП №) в пользу ООО «Экспертиза и оценка» (ИНН №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца. 

Судья