12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

26 января 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные>,

с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 

<

дата> в 09:30 водитель автомобиля «ДЭУ МАTIZ», 

<

данные>, ФИО1, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, на автодороге 

<

адрес> при перестроении создал опасность движения автомобиля УАЗ, 

<

данные>, осуществляющего маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением, просит постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении него признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении него отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Судом установлено, что 

<

дата> в 09:30 водитель автомобиля «ДЭУ МАTIZ», 

<

данные>, ФИО1, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, на автодороге 

<

адрес> при перестроении создал опасность движения автомобиля УАЗ, 

<

данные>, осуществляющего маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.16), а также схемой ДТП и фототаблицей (л.д.15, 19).

ФИО1 подписал и получил копию постановления по делу об административном правонарушении, где указал, что с нарушением согласен. 

Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами. 

<

дата> постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции статьи КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном разбирательстве, ФИО1 показал, что управлял автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ». По ходу движения впереди стоял автомобиль марки «УАЗ», он включил указатель поворотов и стал совершать маневр объезда автомобиля и в это время произошло столкновение, так как водитель автомобиля УАЗ стал совершать маневр налево. При этом он не помнит, был ли включен указатель поворота на лево у автомобиля УАЗ.

Из объяснения очевидца происшествия 

<

ФИО>2 (л.д.13), который пояснил, что при выезде с прилегающей территории на автодорогу, его пропускал автомобиль марки УАЗ у которого был включен указатель поворота на лево. В тот момент когда автомобиль УАЗ стал совершать поворот налево, то в левое переднее крыло произошел удар автомобилем «ДЭУ МАТИЗ». 

Показания 

<

ФИО>2, так же подтверждаются показаниями водителя автомобиля УАЗ 

<

ФИО>1 (л.д.14).

Как следует из материалов фиксации ДТП (фототаблицы) (л.д.19), после совершенного происшествия, на автомобиле марки «ДЭУ МАТИЗ», внешние огни не включены. 

Таким образом, ФИО1, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, на автодороге 

<

адрес> при перестроении создал опасность движения автомобиля УАЗ, 

<

данные>, осуществляющего маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ ФИО1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Поэтому действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление от 

<

дата> – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, от 

<

дата>, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.