Дело № 2а-370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИКПКГ «ТатЖилИнвест», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ИКПКГ «ТатЖилИнвест», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска представителем указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО4 находится постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ с поручением совершить исполнительные действия в виде обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество должника ФИО5, а именно 

<

адрес>, расположенную в д. № 

<

адрес> Сармановского района РТ, с определением начальной продажной цены в 161 000 рублей.

24 июля 2018 года представителем ИКПКГ «ТатЖилИнвест» в адрес Сармановского РО СП УФССП России по РТ было направлено ходатайство, согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое содержало просьбу в течение десяти дней с момента регистрации ходатайства предоставить информацию о ходе исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ, выслать копии материалов дела, и выслать копию постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Через некоторое время, а именно 15 августа 2018 года в адрес ИКПКГ «ТатЖилИнвест» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором также было указано, что в настоящее время документы направлены в отдел реализации имущества УФССП России по РТ. Все нарушения устранены.

Представитель истца полагал, что в данном случае начальником отдела – старшим судебным приставом Сармановского РО СП УФССП России по РТ нарушены требования ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по срокам направления ответа на ходатайство.

Так, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) датировано 30 июлем 2018 года, однако направлено было в адрес только 08 августа 2018 года, то есть спустя девять дней после вынесения постановления.

Таким образом, нарушением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы ИКПКГ «ТатЖилИнвест», а также простых граждан, являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками). 

В связи с изложенным, представитель административного истца просил признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ в рамках исполнения указанного выше поручения, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на ходатайство.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В материалах административного дела содержится ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела без участия представителя кооператива.

Кроме того, вне судебного заседания представитель административного истца представил суду заявление об уточнении исковых требований (фактически об увеличении заявленных требований), которым дополнительно просил признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ, выразившееся в отказе в удовлетворения ходатайства представителя ИКПКГ «ТатЖилИнвест», а также в отказе предоставления сведений о ходе исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ и копий документов.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО6 на судебном заседании заявил о не согласии с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что факт его бездействия в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ отсутствует.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по РТ на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд счел возможным рассмотреть данное административное дело и в его отсутствие.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении и заявлении об увеличении заявленных требований, доводы административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО4, находится дело №-ПР по поручению судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ, принятое к производству на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Поручение поступило от поручителя ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Предметом поручения является применение мер принудительного исполнения и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника ФИО5, а именно 

<

адрес>, расположенную в д. № 

<

адрес> Сармановского района РТ, с определением начальной продажной цены в 161 000 рублей.

Материалы дела содержат сведения касающиеся хода исполнения поручения и действий, предпринятых судебным приставом исполнителем, в целях исполнения поступившего поручения.

Также, в материалах исполнительного производства имеется ходатайство представителя ИКПКГ «ТатЖилИнвест» о предоставлении сведений о ходе исполнения названного поручения судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ и копий документов из исполнительного производства. При этом, в самом ходатайстве представитель заявителя просил выполнить его просьбу в течение десяти дней с момента регистрации данного ходатайства.

Данное ходатайство поступило в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ посредством почтового отправления 01 августа 2018 года, что следует из имеющейся копии уведомления о вручении.

Ранее, ходатайство аналогичного содержания было представлено заявителем – представителей ИКПКГ «ТатЖилИнвест» посредством электронной почты 30 июля 2018 года на электронный адрес подразделения судебных приставов.

В этот же день, то есть 30 июля 2018 года, начальником отдела – старшим судебным приставом Сармановского РО СП УФССП России по РТ в ответ на поступившее ходатайство вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором также было указано, что в настоящее время документы направлены в отдел реализации имущества УФССП России по РТ. Все нарушения устранены.

Как видно из копии конверта и отчета об отслеживании почтового отправления, копия указанного постановления была принято отделением почтовой связи только 08 августа 2018 года и получено адресатом лишь 15 августа 2018 года.

Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действительно, позднее отправление должностным лицом в адрес заявителя постановления об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, как это имело место в данном случае, исходя из представленных административным истцом документальных доказательств, не соответствует требованиям указанной выше части нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно представленной стороной административного ответчика копии списка внутренних почтовых отправлений, почтовый реестр, содержащий, в том числе служебное письмо с ответом на запрос (№ от ДД.ММ.ГГГГ), был сформирован уже 31 июля 2018 года и передан в отделение почтовой связи. Однако, отделением почтовой связи данные почтовые отправления приняты в обработку лишь 08 августом 2018 года.

Таким образом, суд полагает, что доказательств нарушения ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно административным ответчиком – начальником отдела – старшим судебным приставом Сармановского РО СП УФССП России по РТ материалы административного дела не содержат.

Служба судебных приставов не может нести ответственности за действия работников почтовой службы.

Ходатайство представителя ИКПКГ «ТатЖилИнвест» фактически было разрешено немедленно и направлено Сармановским РО СП УФССП России по РТ в адрес заявителя посредством почтовой связи.

Кроме того, как видно из ходатайства представителя ИКПКГ «ТатЖилИнвест» последний просил о предоставлении сведений и документов «в течение десяти дней с момента регистрации данного ходатайства», то есть предполагал, что в таком случае права и законные интересы ИКПКГ «ТатЖилИнвест» нарушены не будут, а предоставление сведений и документов в обозначенный срок их устроит.

Таким образом, действия начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ соответствуют требованиям действующего законодательства, и не могут быть признаны судом незаконными.

Бездействие должностного лица, нарушившее права и законные интересы ИКПКГ «ТатЖилИнвест», в данном случае судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска в этой части административному истцу должно быть отказано именно за недоказанностью нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) стороной административного ответчика, тем более, что представитель административного истца так и не обозначил в чем же заключается нарушение прав и какие негативные последствия повлекло чуть более позднее получение ответа на ходатайство.

Разрешая административное исковое заявление в остальной части, а именно относительно признания незаконным действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ, выразившееся в отказе в удовлетворения ходатайства представителя ИКПКГ «ТатЖилИнвест», а также в отказе предоставления сведений о ходе исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ и копий документов, суд исходит из следующего.

В данном конкретном случае судом установлено наличие самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленного представителем административного ответчика административного иска в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, как следует из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель установил сокращенный срок для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Представитель административного истца с вышеуказанным требованием обратился только лишь 04 сентября 2018 года, то есть уже с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока, установленного названной нормой, при пропуске этого срока по уважительным причинам.

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском в суд за разрешением возникшего спора. Конкретного перечня обстоятельств, являющихся препятствием своевременного обращения в суд, закон не содержит, их наличие либо отсутствие по каждому спору устанавливается судом, исходя из имевших место обстоятельств по делу.

Наличие же уважительных обстоятельств по данному административному спору, воспрепятствовавших своевременному обращению представителя административного истца в суд за защитой нарушенных прав и интересов кооператива, не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что уважительных причин пропуска административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанным требованием и соответственно оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИКПКГ «ТатЖилИнвест», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ об оспаривании бездействия должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в десятидневный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов