УИД 42RS0033-01-2024-001392-42 (2-1380/2024)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 206 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от общей присужденной судом суммы, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов. 

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО2 заключен розничный договор купли-продажи № № кухонного гарнитура, стоимостью 429 840 руб., с условием о предоплате 100%. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стороны достигли соглашения о том, что срок передачи товара составляет не позднее 70 (семидесяти) рабочих дней со дня внесения предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока кухонный гарнитур истцу ответчиком передан не был. Комплектующие для кухни были доставлены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока. Полагает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, ИП ФИО2 должен выплатить ей неустойку на основании пункта 8.6. розничного договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) в размере 118 206 руб. (429 840 руб. х 0,5% х 55 дн). Также считает, что в связи с допущенным нарушением прав потребителей, ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от общей присужденной судом суммы, а также возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мусс Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, №-сообщением, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по розничной торговле и производству кухонной мебели (ОКВЭД 47.99, 31.02), что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы России, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru/index.html.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен розничный договор купли-продажи № № (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя кухонный гарнитур (далее по тексту – товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-16).

По условиям договора его цена и общая стоимость товара составляет 429 840 руб. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в размере 100% стоимости товара в день подписания договора (пункты 3.1, 3.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора продавец обязался осуществить доставку и передачу товара покупателю в срок не позднее 70 (семидесяти) рабочих дней со дня заключения договора. 

В соответствии с п. 8.6 договора в случае нарушения срока передачи товара покупателю (пункт 4.1 договора) продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, указанной в пункте 3.1 договора, со дня, когда по договору передача товара покупателю должна быть осуществлена, до дня фактической передачи ему товара. Сумма уплаченной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) не подлежит уплате продавцом покупателю, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО2 предварительную стоимость приобретаемого в собственность товара – кухонного гарнитура, стоимостью 429 840 руб., в размере 100%, что подтверждается приложением № к розничному договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 (л.д. 18).

С этого дня, в соответствии с п. 4.1 договора у ответчика ИП ФИО2 возникла обязанность по передаче истцу товара в течение 70 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1, кухонный гарнитур был передан покупателю только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Нормами статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку судом достоверно установлено, что основными видами деятельности ответчика ИП ФИО2 является торговля розничная и производство кухонной мебели, постольку суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами о розничной купле-продаже, установленными в параграфе 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя (пункт 3).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указывалось выше, предусмотренная розничным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумма предоплаты в размере 429 840 руб. была уплачена истцом в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, передача товара продавцом покупателю должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически товар был передан покупателю - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продавцом ИП ФИО2 допущена просрочка передачи товара покупателю ФИО1 на срок 55 дней.

При этом ответчиком ИП ФИО2 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2 о выплате ей неустойки в размере 118 206 руб. Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу за истечением срока хранения (л.д. 21-23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 55 дней и составит 118 206 руб. (429 840 руб. x 0,5% х 55 дн).

При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в полной мере отвечает требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем не подлежит снижению применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 3, 16, 55 постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 103 руб. ((118 206 руб. + 2 000 руб.) х 50%), то есть 50% от размера неустойки и размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 12 000 руб. – за представительство интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 8, 33).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены, поэтому понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО1 – адвокат Мусс Е.А. оказала истцу следующие услуги правового характера, стоимостью 20 000 руб., в том числе: составила претензию на имя ответчика, составила в интересах истца исковое заявление в суд и отправила его копию ответчику, принимала непосредственное участие по представлению интересов истца в ходе досудебной подготовке по делу 08.07.2024 и в судебном заседании 22.07.2024 (л.д. 30, 35).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении представителем истца адвокатом Мусс Е.А. полномочий представителя истца на протяжении всего судебного разбирательства по делу в рамках заключенного с истцом соглашения об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО2 пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителей, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 11.04.2022 N 34-КГ22-1-К3, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

С учетом сложности данного гражданского дела, фактического объема оказанной представителем истца юридической помощи в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг и ее стоимости, полного удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствия со стороны ответчика ИП ФИО2 возражений относительности неразумности (чрезмерности) заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. полностью.

Суд считает, что указанная сумма представительских расходов не является чрезмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 066 руб., исчисленную в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 118 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 103 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего в сумме 200 309 руб. (двести тысяч триста девять рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 066 (пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2024 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-001392-42 (2-1380/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области