К делу № 2-3261/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседанияХурай З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автострада 60 » о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автострада 60 » о защите прав потребителя.В обоснование иска указал, что 23.12.2023 г. между ним иПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> для приобретения транспортного средства. Согласно договору общая сумма кредита составила 947 737, 94 руб., со сроком действия до 23.12.2030г.

В тот же день между истцом и ООО «Центр-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста 2023 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> с использованием указанных кредитных средств.

При заключении данного договора истцу, под условием его заключения, было навязано подключение к договору сервисной программы помощи на дорогах, осуществляемой ООО «Автострада 60»,с выдачей Сертификата № 180-АЗ-000001767 (техпомощь на дороге). Опционная премия по договору составила 157 500 руб.Данная сумма была включена в сумму кредита, а денежные средства, согласно заявлению на кредит, перечислены в полном объеме в ООО «Автострада 60».

17.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 

25.04.2024 г. от ответчика был получен ответ об отказе в возврате денежных средств ввиду фактического исполнения условий договора.

06.05.2024 года истцом была направлена ответчику ООО «Автострада 60» претензия о возвращении уплаченных средств, которая получена 13.05.2024 года. Данная претензия была проигнорирована. 

С учетом положений закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика ООО «Автострада 60» стоимость услуг по сервисной программе в размере 157 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также понесенные судебные расходы в размере 360 рублей.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчик представил письменное возражение не иска, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2023 г. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> для приобретения транспортного средства. Согласно договору общая сумма кредита составила 947 737, 94 руб., со сроком действия до 23.12.2030г. 

В тот же день между истцом и ООО «Центр-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста 2023 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> с использованием указанных кредитных средств. 

При заключении данного договора истец был подключен к договору сервисной программы помощи на дорогах, осуществляемой ООО «Автострада 60», с выдачей Сертификата № 180-АЗ-000001767 (техпомощь на дороге). Согласно сертификату истцу была предоставлена возможность воспользоваться следующими услугами: - справочно-информационная служба 24/7; - мультидрайв; - юридическая консультация; - аварийный комиссар; - отключение сигнализации; - такси в аэропорт; - возвращение на дорожное полотно; - запуск автомобиля от внешнего источника питания; - вскрытие автомобиля; - получение справки из Гидрометеоцентра; - эвакуация при ДТП; - замена колеса; - помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; - подвоз топлива; - консультация автомеханика; - получение документов в ГИБДД и ОВД; - такси при эвакуации с места ДТП; - подменный водитель; - независимая экспертиза; - эвакуация при поломке.

Опционная премия по договору составила 157 500 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, а денежные средства, согласно заявлению на кредит, перечислены в полном объеме в ООО «Автострада 60».

17.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 

25.04.2024 г. от ответчика был получен ответ об отказе в возврате денежных средств ввиду фактического исполнения условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг")

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В связи с этим, исходя из приведенных норм закона, учитывая отсутствие сведений о фактически оказанных истцу услугах со стороны ответчика, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 157 500 руб. в связи с отказом от данного договора.

Доводы ответчика о фактическом исполнении обязательств по указанному договору (путем предоставления истцу доступа к электронным информационным материалам) суд считает несостоятельными, поскольку сертификатом предусмотрено, что для получения услуг Клиент обязан звонить по круглосуточному телефону диспетчерской службы и сообщать индивидуализирующие сведения.

Доказательств того, что истец обращался в диспетчерскую службу по вопросу оказания услуг ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.).

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 157 500 руб. не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 81 250 руб. (157 500 руб. + 5000 руб. / 50 %).

Доводы ответчика о снижении суммы штрафа суд считает несостоятельными, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96указанного Кодекса.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 360 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 588 рублей (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 5 588 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Автострада 60" (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автострада 60" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму по оплате договора в размере 157 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 250 рублей, судебные расходы в размере 360 рублей.

Взыскать с ООО "Автострада 60"(ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Майкоп » в размере 11 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024г.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2024-006148-73

Подлинник находится в материалах дела № 2-3261/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея