Судья Артюхова А.А. Дело № 22-2799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Фащук А.А.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Пидшморга С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пидшморга С.Г., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ...........10 .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............, ............ ............, до задержания проживающего по адресу: ............, ............ ............, гражданин РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 04 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Фефелов А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2025 года, ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 04 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пидшморг С.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО1 меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения. Кроме этого, ФИО1 не является лицом, обладающим особым процессуальным статусом. Скрыться от следствия и препятствовать расследованию может любой человек, даже обвиняемый в совершении преступлений небольшой тяжести, но позиция высших судов давно требует от органа предварительного расследования представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, коих представленный материал не содержит. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора – отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, санкция статьи которой предусматривает длительное лишение свободы, преступление совершено умышленно и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции не счел возможным изменить меру пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные суду.

Суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайства прокурора.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные в обоснование ходатайства прокурора документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить процессуальные действия, связанные с принятием прокурором, а затем и судом решений по поступившему с обвинительным заключением делом, однако срока содержания под стражей обвиняемого недостаточно и оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Пидшморга С.Г. об отсутствии законных оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется, равно как отсутствуют основания для отмены либо изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат в апелляционной жалобе и сам ФИО1 в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ...........11, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Конофьева