Дело №12-12/2024

78RS0005-01-2023-012796-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Джидэл» ФИО2, защитника Кирилловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Джидэл» на постановление № от 12.10.2023 заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, согласно которому

ООО «Джидэл» 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №от 12.10.2023 заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, ООО «Джидэл» (далее Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 07.09.2023 в 08 часов 57 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля №, собственником которого является Общество, будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 02.11.2021, на пересечении 

<

адрес>. в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно (л.д.23 материала об АП).

Не согласившись с состоявшимся решением, генеральный директор Общества подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управлял ФИО1 на основании договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа от 14.08.2023. Указывает, что первоначальным постановлением Общество привлечено за проезд на запрещающий сигнал светофора при управлении иным транспортным средством, что исключает признак повторности.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Джидэл» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем получения уведомления лично, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного свидетеля.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 в 08 часов 57 минут водитель транспортного средства №, собственником которого является Общество, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно на пересечении 

<

адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом, данный факт самим подателем жалобы Общества не оспаривается. 

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией 

<

данные изъяты> которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Повторность совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена постановлением от 02.11.2021, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф по которому уплачен 26.10.2022.

Довод жалобы о том, что ранее зафиксированное правонарушение совершено с использованием иного транспортного средства, находящегося под управлением другого водителя, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Общества по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за действия лица, которое в течение указанного в ст. 4.6 КоАП РФ срока привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, безотносительно к обстоятельствам совершения юридическим лицом правонарушения во время использования конкретного транспортного средства под управлением конкретного водителя.

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и вывод должностного лица административного органа о виновности в совершении данного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «№ находилось в пользовании и распоряжении ФИО1. на основании договора аренды транспортного средства от 14.08.2023, в соответствии с которым и согласно акту передачи от 14.08.2023 указанный автомобиль передан в пользование последнего.

Суд не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку собственником транспортного средства не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты за пользование транспортным средством и являющиеся существенным условием договора (п.2.11), и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, что не позволяет с достоверностью установить реальность исполнения договора.

Документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, подателем жалобы не представлены.

Помимо изложенного собственником ТС не представлено доказательств невозможности использования данного ТС в период действия договора от 14.08.2023, поскольку указанное соглашение не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации ТС как арендатором, так и арендодателем.

Наличие договорных отношений между юридическим и физическим лицами не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользования ТС последним, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет соглашения.

Помимо изложенного суд учитывает, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей в аренду ТС, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники ТС.

Таким образом, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки № 07.09.2023 в пользовании ФИО1, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылка заявителя на решения других судов, вынесенные по конкретному делу об административном правонарушении, отклоняется как некорректная, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность присущих данному делу обстоятельств.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, так и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 названного Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ООО «Джидэл» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Джидэл» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>