Дело № 2-1123/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 августа 2019 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками долевого права собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время у истцов возникла необходимость в распоряжении приобретенной квартирой. При оформлении документов выяснилось, что во время проживания в указанной квартире была произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения, вследствие чего изменилась общая и жилая площади. После обращения в Администрацию Зерноградского района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию им было отказано по причине того, что объект реконструирован без получения разрешения на строительство, право собственности на реконструкцию подлежит признать в судебном порядке. Просили суд: 1) прекратить право долевой собственности на квартиру с хозпостройками, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> каждому за ФИО6, ФИО2, ФИО1, регистрационная запись №, №, №; 2) признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м; 3) признать право собственности за ФИО3, ФИО2, ФИО1, по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 95, 96, 97), в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д. 85, 86, 87). В отсутствии истцов дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского района, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 90), каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание не заявляли, в связи с чем дело в отсутствие ответчика рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился (л.д. 93). Дело в отсутствие не явившегося третьего лица рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица: ФИО7, ФИО8 и представитель Администрации Манычского сельского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 91, 92, 94), в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 83, 84, 88). Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО9 (до брака ФИО10) Ш.М. на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли каждому) принадлежит квартира усадебного типа с хозпостройками, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54), за которыми право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру и земельный участок и выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9, 55-57, 58-60).

В период проживания в квартире истцами была произведена реконструкция без получения на то соответствующего разрешения. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь квартиры, которая в настоящее время согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке Зерноградского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая площадь 80,3 кв.м и жилая площадь 44 кв.м (л.д. 51-53, 62).

Согласно сообщению Зерноградского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увеличена за счет произведенной перепланировки, разрешительных документов не имеется (л.д. 63). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцами получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанной квартиры своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 55-56, 57). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>ёрная, 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 18-32).

Третьи лица по данному делу, являющиеся собственниками соседних земельных участков и жилых домов, рядом с которыми расположена квартира истцов, возражений относительно исковых требований истцов не представили.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Манычского сельского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцы предпринимали меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3, право общей долевой собственности на реконструированную квартиру и прекращении зарегистрированного за ними права общей долевой собственности на квартиру в дореконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде реконструированную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> 

<

адрес>, право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли (за каждым) в реконструированной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019.