Дело № 2-20/2020 10 февраля 2020 года

УИД 78RS0020-01-2019-000111-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Дурманенко О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права совместной собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

с участием представителя истца адвоката Гуляко В.Н. (по ордеру от 13.03.2019 и доверенности от 26.12.2018), представителя ответчика ФИО4 - адвокат Тюрина М.Н. (по ордеру от 07.03.2019), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск в суд к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи гаража от 06.06.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, признании за ФИО2 и ФИО1 право совместной собственности на гараж №№ 0, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г ..., Гаражно-строительный кооператив №4 (ГСК №4).

Истец указывает, что с 01.06.2002 состояла в браке с ФИО2 брачные отношения между супругами прекращены в 2017 году, однако брак до настоящего времени не расторгнут. В период брака супругами на имя ФИО2 был приобретен гараж № № 0, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., Гаражно-строительный кооператив №4 (ГСК №4). После прекращения брачный отношений истец продолжала пользоваться гаражом, хранила в нем принадлежащие ей вещи. В декабре 2018 года ФИО1 узнала, что гараж продан ФИО4 без согласия истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Гуляко В.В. первоначальный иск поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик ФИО4 заявила встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем по вышеуказанному договору купли-продажи, указывает, что не знала и заведомо не должна была знать о несогласии истца на совершение спорной сделки в отношении движимого имуществу супругов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель представителя ответчика ФИО4 - адвокат Тюрина М.Н. встречный иск поддержал, в первоначальном иске просил отказать.

Представитель третьего лица ГСК-4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск суд удовлетворяет.

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума № 10, № 22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 01.06.2002 (л.д.7).

В период брака на имя ФИО2 по договору купли-продажи от 25.02.2016 супругами был приобретен гараж № 248, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, Гаражно-строительный кооператив №4 (ГСК №4).

По договору купли-продажи от 06.06.2018 ФИО2 продал указанный гараж ФИО4 (л.д.54-57).

Указанный гараж расположен в ГСК№4, земельный участок, на котором расположен гараж, передан ГСК№4 по договору аренды земельного участка № № 0 от 21.03.2014, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга (л.д.38-46).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на гараж № № 0, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., Гаражно-строительный кооператив №4 (ГСК №4), документами, подтверждающими законность строительства гаража, как недвижимого имущества, а также правомочиями на земельный участок, на котором он построен, Управление не располагает.

Правоустанавливающим документом на некапитальные гаражи, а также документом, подтверждающим их государственный учет, проводимый в порядке Распоряжения мэра - Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.1994 № 1329-р «О государственном учёте недвижимости на территории Санкт-Петербурга» являются удостоверения на гаражи, выдаваемые в порядке, установленном названным распоряжением.

Органом, осуществляющим учет некапитальных гаражей, является ГУП ГУИОН.

ГУП ГУИОН в справке от 11.11.2013 года № 131170-исх (л.д.37) подтвердило, что гараж является движимым имуществом в силу временного характера использования земельного участка, предоставленного под цели, не связанные с осуществлением капитального строительства, и обязанности его освобождения в последующем.

В соответствии с Порядком учета гаражей на территории Санкт-Петербурга, определенным Рекомендациями по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга, в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26.03.1999 № 6 и от 17.09.2002 № 31, удостоверение является лишь подтверждением государственного учета гаража в качестве временного объекта, в связи с чем, не может расцениваться как правоустанавливающий документ на объект недвижимости.

С учетом заявленных требований определение статуса гаража имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела по существу.

Истец ссылается на то обстоятельство, что гараж является недвижимым имуществом, в обоснование доводов истца ее представитель ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 16.10.2019 № 321/16 С-З здание гаража№ № 0, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., Гаражно-строительный кооператив №4 (ГСК №4), построено не из сборно-разборных конструкций, является капитальным строением и по материалу основных несущих конструкций относится ко II группе капитальности, то есть капитальным строением. Гараж № № 0 является капитальным строением, конструктивно неразрывно связанным с земельным участком, на котором он расположен, то есть является объектом недвижимого имущества (л.д.82-103).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Право собственности в отношении спорного объекта не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Так из содержания части 1 статьи 218 ГК РФ следует, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

В материалы дела не представлены документы о создании спорного объекта на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений, согласований, акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ни истец, ни ответчики не являются обладателями вещных прав (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, на котором расположен спорный объект (л.д.38-46), не имеют право, допускающее строительство на земельном участке объекта недвижимости (разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось), а, следовательно, не соблюдена совокупность условий, при которых истец вправе требовать признания права в отношении спорного гаража как на объект недвижимости.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ФИО2 был отчуждено движимое имущество, при отчуждении которого в силу положений закона предполагалось, что ФИО2 действует с согласия другого супруга – ФИО1, при этом ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного гаража, поскольку в соответствии со ст.35 ч.2 СК РФ предполагала наличие согласия супруги ФИО2 – Ломовцевой Е..И. на отчуждение спорного движимого имущества. Доказательства того, что ФИО4 знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки, суду не представлены.

Оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 права совместной собственности на гараж №№ 0, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., Гаражно-строительный кооператив №4 (ГСК №4) с учетом его правомерного отчуждения ФИО2 у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что нахождение на земельном участке, являющемся государственной собственностью, объекта недвижимости в собственности лица, влечет наступление безусловной обязательственности действий представителя собственника земельного участка по реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, или в аренду, предусмотренного ЗК РФ, и к ограничению правомочий собственнника, в том объеме и по сравнению с тем, как они определены в ст. 209 ГК РФ. К основным принципам земельного законодательства, относится, в том числе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 ЗК РФ). Учитывая, что право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный гараж как на объект недвижимости не возникло, признание права собственности на него приведет к лишению собственника земельного участка (в лице представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга), права распоряжаться им по своему усмотрению и к выбытию его из государственной собственности.

Согласно ст.98 ГПК РФ с учетом отказа истцу ФИО1 в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем гаража № № 0 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ГСК 4 по договору купли-продажи от 06.06.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: