Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 24 октября 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Смеловой В.А.,

при секретаре Бухаревой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Шахунский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. 

<

данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Каркаде»). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО 

<

данные изъяты>), их обществом вы соответствии с условиями договора страхования было выплачено возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшие к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 272 км. автодороги г. Н. ФИО2 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Каркаде» под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который ранее был лишен водительского удостоверения.

В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «Каркаде» были причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из полиса добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Из расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС (18%).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Каркаде» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, возместив ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Каркаде», то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования за разницей суммы годных остатков в 

<

данные изъяты> рублей, то есть 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся доказательствам. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.А. Смелова

Копия верна

Судья В.А. Смелова