УИД 86RS0005-01-2024-004343-12

Дело № 1-453/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 15 октября 2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Щелкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Е.А., 

защитника – адвоката Кондрашовой Т.Г.,

представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 находясь у 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже межквартирного коридора подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в виду внезапно возникшего умысла на хищение стиральной машины марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 с целью личного обогащения и извлечения выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил по указанному адресу вышеназванную стиральную машину. После чего, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на сумму 10 160 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того подсудимый пояснил, что он раскаивается в содеянном, в ходе расследования он добровольно написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте с целью оказания помощи в расследовании.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. В ходе извещения выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит. 

К характеристике ФИО1 по месту жительства, согласно которой он характеризуется отрицательно, суд относится критически, поскольку характеризующий материал не может быть основан лишь на сведениях о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит. 

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении данного наказания, а также при определении суммы штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, который является лицом трудоспособного возраста.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания за совершённое ФИО1 преступление, суд не находит.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Более того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. 

Штраф подлежит перечислению в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела, автомашины, стиральную машину - оставить владельцам. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Мельников