Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колтун Р.Р. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2016 года в 19 час. 00 мин. истец припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, во дворе своего 

<

адрес> в 7 метрах от подъезда. 01.01.2017 года около 14 час. 00 мин., находясь дома, услышал звук схода с крыши дома снега. Из окна своей квартиры увидел, что рядом с машиной лежат ледяные массы снега, а на его автомобиле повреждена крыша. Выйдя из дома, истец обнаружил, что в результате падения снежной глыбы на автомашину, на нем образовались повреждения в виде деформации и многочисленных вмятин на крыше и капоте автомобиля. Данное событие подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 10 января 2017 года. Сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия и автомобиля 

<

данные изъяты>. Истец проживает по адресу 

<

адрес>, оплачивает все коммунальные услуги, в том числе содержание и текущий ремонт общедомового имущества. После возникшего ущерба истец обратился к специалисту для определения суммы ущерба и 08.02.2017г. была произведена независимая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>». ООО «УК «Управдом» предварительно извещено телеграммой. Представитель ООО «УК «Управдом» на проведении экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> присутствовал. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 128258 руб. Расходы, связанные с обращением к эксперту по определению затрат на ремонт, составили 3000 руб. Многоквартирный 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обслуживает управляющая компания ООО «УК «Управдом». Таким образом, при обслуживании жилого дома в зимнее время на ответчике лежит обязанность по очистке крыши дома. Какой-либо информации о том, что из-за погодных условий возможен сход снега, не было, о чем также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Помимо повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчик своими бездействиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 128258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец Колтун Р.Р. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 76432 рубля, с учетом износа и без включения в состав ущерба стоимости ремонта капота автомобиля, в остальной части заявленные требования поддержал полностью. 

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указала, что требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, так как истцом не предоставлено каких-либо подтверждений физических и нравственных страданий. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, расходы на услуги представителя просит снизить в пределах разумности и справедливости. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Исходя из п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В разделе II названных правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт 2.1.1 Правил).

В пункте 3.6.14 установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу п.4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27сентября 2003г. №170 осуществлять очистку кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Аналогичные требования содержатся также в пп.4 п.1.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Колтун Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д.15). 

Также, установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

01.01.2017 года в результате схода снега с крыши 

<

адрес> принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 10.01.2017 года капитаном полиции УУП отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.21).

Многоквартирный дом по 

<

адрес> № на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома обслуживала управляющая компания ООО «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009 года № 

<

данные изъяты> копия которого представлена в материалы дела.

04 июля 2013 года Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» были внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении их деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником вышеуказанных юридических лиц с 4 июля 2013 года является созданное в результате реорганизации ООО «УК «Управдом».

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», с вызовом представителя ответчика, который присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от 08.02.2016 года величина восстановительного ремонта с учетом износа и без учета стоимости восстановительного ремонта капота составила 76432 рубля. 

Экспертное заключение № от 08.02.2016 года, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», признается судом полным, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Не доверять указанным заключениям эксперта, либо ставить их под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому они принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу и оцениваются судом как мнение специалиста о стоимости восстановительного ремонта. Сторонами данное мнение не оспорено, в связи с чем, суд берет его в основу решения в части определения размера причиненного ущерба.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущество многоквартирного дома послужило причиной причинения имущественного вреда. Ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание данного дома надлежащим образом и нести ответственность за вред, причиненный по его вине вследствие невыполнения мероприятий по содержанию данного дома и его придомовой территории. 

С учетом изложенного, оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной схода снега с крыши явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в силу чего ООО «УК «Управдом» обязано нести ответственность за вред, причиненный по его вине, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика, установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Также необходимо отметить, что в действиях истца отсутствует противоправность поведения, т.к. он припарковал свой автомобиль, не нарушив Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, следовательно, основания для применения ст.1083 отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате причиненного материального ущерба в размере 76 432 рубля.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Управдом» надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 76432 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате причинённого ущерба, подлежит начислению штраф в размере 38716 руб., исходя из расчета: (76432 руб. + 1000 руб.)/2.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что управляющая компания не приобрела никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имела умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 15000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ООО «УК «Управдом» в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости убытков причиненных истцу, а также рассмотрения настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 7000 рублей, считая указанную сумму разумной, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2792 руб. 96 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2792 руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: 

Секретарь: