УИД 70RS0002-01-2025-000090-57

Дело № 12-93/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230013380620 от 01.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; в материалах дела не содержится доказательств вменяемого ему административного правонарушения, объяснения с него не отбирались, схема ДТП отсутствует. В обжалуемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано «ДТП», при том, что ст. 4.3 КоАП РФ ссылку на данное обстоятельство не содержит. Должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении не указано, какие именно обстоятельства дела были учтены должностным лицом. Инспектор ДПС не произвел полную, всестороннюю оценку доказательств в их совокупности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу б административном правонарушении ФИО1 потерпевшие ФИО2, законный представитель ...», ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. 

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, ... в 04:35 час. по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем Lada Priora, г/н ..., в нарушение п. 9.10, ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства VolksWagen Polo, г/н ..., под управлением ФИО2, после чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н ..., под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами и исследованными в судебном заседании, в числе которых: письменные объяснения ФИО1 от ..., письменные объяснения ФИО2 от ..., письменные объяснения ФИО3, сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП ...; схема административного правонарушения от ..., на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, составленной с участием водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и подписанной ими без замечаний; видеозаписями, представленными на оптическом диске, на которых зафиксировано разъяснение должностным лицом ФИО1 процессуальных прав и составление в отношении последнего процессуальных документов; рапорт должностного лица по обстоятельствам ДТП от ...; сведения из базы данных в отношении ФИО1, копия протокола ... от ... в отношении ФИО1, копия протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ... в отношении ФИО1; копия протокола ... от ... о задержании транспортного средства; рапорт должностного лица по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.

Факт несоблюдения водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части, выразившийся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля VolksWagen Polo г/н P867ET70 под управлением ФИО4, после чего ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н ..., под управлением ФИО3, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.

Должностным лицом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела не содержится доказательств вменяемого ему административного правонарушения, объяснения с него не отбирались, схема ДТП отсутствует, являются надуманными и объективно противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Обсуждая доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что инспектором ДПС не составлялся протокол об административном правонарушении, суд находит их основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В настоящем случае постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также назначенное наказание, не оспаривал. В самом постановлении событие административного правонарушения, с указанием норм, которые были нарушены, описано должным образом, указаны время и место совершения административного правонарушения, субъект административного правонарушения. С учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесение протокола об административном правонарушении и проведение административного расследования не требовалось.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 не был лишен возможности довести свою позицию до сотрудника Госавтоинспекции, принимавшего решение о привлечении его к административной ответственности, имел возможность выразить свое несогласие с инкриминированным в вину административным правонарушением. В присутствии ФИО1 было принято постановление о привлечении его к ответственности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. В дальнейшем ФИО1 реализовал свое право на обжалование постановления должностного лица в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ст.ст 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе обжалуемого постановления.

Вместе с тем, довод ФИО1 о неправомерном указании на факт дорожно-транспортного происшествия в качестве отягчающего обстоятельства, суд находит заслуживающим внимания.

В силу положений ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Сам по себе факт участия в дорожно-транспортном происшествии не может учитываться как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Таким образом, должностное лицо необоснованно расширило установленный статьей 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, указание на ДТП как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, подлежит исключению из обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, исключение из обжалуемого постановления обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не влечет собой изменение назначенного ФИО1 административного наказания, учитывая, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 т.12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы правового значения для квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеют и не влекут отмену обжалуемого постановления. 

В целом доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были - бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии в пределах санкции ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли - бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить - исключить указание на участие в дорожно-транспортном происшествии как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина