Дело № 2-991/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2017 г., заключенного между Г.М.Н. и ФИО1, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ООО ЖСК «Гранд».

После приобретения истцом квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта АНО «КБЭиО», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 194 043,92 руб.

19.06.2017 г. ФИО1 обратилась к Застройщику с претензией о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесла следующие расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика: 23 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры, 1500 руб. – судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности. 

Просит суд взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в свою пользу: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 194 043,92 руб.; неустойку за период с 29.06.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 75 677,13 руб.; убытки по оплате досудебной оценки – 23 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., а также штраф.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» - ФИО2 (по доверенности от 26.07.2017 г.) в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поскольку при приемке квартиры участником долевого строительства строительных недостатков зафиксировано не было; в случае удовлетворения судом требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, а также штрафа.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 04..02.2013 г. между ООО ЖСК «Гранд» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен договор № 67/2Н участия в долевом строительстве в отношении квартиры № в жилом доме № (1 очередь строительства) по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес).

14.10.2013 г. ООО ЖСК «Гранд» передало ФИО4 по акту приема-передачи квартиру № в доме № (1 очередь строительства) по адресу: 

<

адрес> при этом претензий к качеству объекта долевого строительства ФИО4 застройщику не предъявлено.

Право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру № в доме № по 

<

адрес> (почтовый адрес), зарегистрировано в установленном законом порядке.

13.01.2017 г. между ФИО4 (Продавец) и Г.М.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Г.М.Н.

14.03.2017 г. между Г.М.Н. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 365 000 руб., по условиям которого право собственности на указанную квартиру переходит к ФИО1

20.03.2017 г. право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру № зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключением специалиста АНО «КБЭиО» - ФИО3 № ТЕВ-16/05-17 от 2017 года в квартире по адресу: 

<

адрес> установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 194 043,92 руб.

19.06.2017 г. ФИО1 в адрес ООО ЖСК «Гранд» вручена претензия с требованием выплатить в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» расходов на устранение недостатков, однако, данная претензия оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения № 24/245/17 от 29.12.2017 г. судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 26.10.2017 г. и проведенной экспертом ООО «КрайОценка»: Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 92 683 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогично частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогично в силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО ЖСК «Гранд» является застройщиком дома № по 

<

адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику квартиры ФИО4 объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 24/245/17 от 29.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 92 683 руб.

Указанная сумма сторонами по делу надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО ЖСК «Гранд» объекта долевого строительства – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой имеются строительные недостатки, не устраненные на момент рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1, как собственника спорного жилого помещения в настоящее время, о взыскании стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков в размере 194 043,92 руб.

На этом основании суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, необходимой для устранения недостатков, обоснованными в части - в размере 92 683 руб. и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 указанную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом подана претензия в адрес ООО ЖСК «Гранд», которая получена ответчиком 19.06.2017 г., однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 29.06.2017 г. (10 дней с 19.06.2017 г. на добровольное удовлетворение) по 12.07.2017 г. (согласно требованиям истца), что составляет 14 календарных дней. 

Размер неустойки будет составлять 38 926,86 руб., исходя из следующего расчета 92 683 руб. х 3 % х 14 дней. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (14 дней), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 66 056 руб., исходя из следующего расчета: 

92 683 руб. (стоимость устранения недостатков) + 5000 руб. (размер неустойки) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 98 683 руб. х 50% = 49 341,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 23 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной АНО «КБЭиО», указанные расходы подтвердила документально.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной АНО «КБЭиО», в размере 23 000 руб. являются судебными расходами материального истца, а потому подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику ООО ЖСК «Гранд» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 194 043,92 руб., неустойки - 75 677,13 руб., а всего 269 721,05 руб. которые удовлетворены судом на сумму 131 609,86 руб. (92 683 руб. + 38 926,86 руб.), следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 48,79%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 51,21%; в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы, в размере 11 221,70 руб. (23 000 руб. х 48,79%).

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела, доверенность серии №, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять ее интересы, конкретизирована: а именно, присутствует указание о ведении конкретного дела по требованиям о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» расходов по устранению недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> суде общей юрисдикции. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в счет расходов на оплату услуг нотариуса в размере 731,85 руб. (1500 руб. х 48,79%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4132,20 руб. (исходя из положений п.п.1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> денежную сумму в размере 92 683 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 11 221 рубль 70 копеек, в счет расходов на оплату услуг нотариуса – 731 рубль 85 копеек, штраф в размере 5000 рублей, а всего 115 636 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 4132 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков