№ 2а-141/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 20 февраля 2018 года

административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, начальнику Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом измененных административных исковых требований) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, начальнику Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя, указывая, что приговором Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. Этим же приговором с осужденного ФИО4 произведены следующие взыскания: в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей и в интересах малолетнего ФИО6 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей; в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 69306 рублей. По каждому из перечисленных взысканий Челябинским гарнизонным военным судом выданы исполнительные листы (шесть листов), по каждому из которых с ДД.ММ.ГГГГ в Щучанском РОСП возбуждены исполнительные производства (шесть производств). На данный момент все шесть производств объединены в сводное исполнительное производство №. За период с июля по август 2017 года взыскателю ФИО1 поступила сумма взысканий 1021 руб. 48 коп., далее до ДД.ММ.ГГГГ поступления прекратились, что послужило основанием для обращения взыскателя ФИО1 в Щучанский РОСП. От сотрудников Щучанского РОСП взыскателю ФИО1 стало известно, что поступлений нет в связи с удержанием с ФИО4 алиментов. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась в УФССП по Курганской области путем направления электронного документа с просьбой провести проверку. Обращение перенаправлено руководителю Щучанского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела - старшего судебного пристава Щучанского РОСП ФИО3 поступил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого взыскателю ФИО1 стало понятно, что из доходов должника ФИО4 50% удерживаются на текущие алименты (очевидно в пользу его супруги), а остальные 20% (из предела взыскания 70%) распределяются пропорционально между взыскателями по сводному исполнительному производству № С таким распределением взыскиваемых денежных средств начальник отдела - старший судебный пристав Щучанского РОСП ФИО3 решением (в форме указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ) выразила свое согласие. Действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП ФИО2, УФССП по Курганской области, выразившиеся в удержании с заработной платы должника ФИО4 50% алиментов преимущественно перед иными взысканиями по исполнительному производству № не основаны на законе и нарушают права и законные интересы взыскателя ФИО1 по обстоятельствам, что вопреки установленному законом принципу пропорциональности, судебный пристав-исполнитель Щучанского РОСП ФИО2, при осуществлении в удержаниях с заработной платы должника ФИО4 придает преимущество 50% алиментов перед иными взысканиями по исполнительному производству №, относящимися наряду с алиментами к требованиям первой очереди. С ведома судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП ФИО2, старшего судебного пристава Щучанского РОСП ФИО3 фактическое незаконное удержание 50% в пользу взыскателя алиментов преимущественно перед другими взыскателями первой очереди осуществляется работодателем ЗАО «Уралбройлер» (ИНН

<

***>). Административный истец считает, что при распределении ежемесячно взыскиваемых с ФИО4 70% заработной платы ежемесячно подлежит вычислению коэффициент пропорциональности в отношении каждого из взыскателей: получателя алиментов, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, - путем определения суммы задолженности на данный месяц перед всеми взыскателями и установления доли долга перед каждым из взыскателей в общей сумме задолженности. Сумма, подлежащая перечислению в данном месяце каждому из взыскателей подлежит исчислению исходя из полученной пропорциональности, при этом непогашенная часть алиментных обязательств должника в данном месяце подлежит учету как задолженность в следующем месяце. Указывала, что с учетом ч.1 ст.99 Закона об исполнительном производстве единственным текущим обязательством должника, исполняемым вне очередности является уплата налога. Уплата алиментов за текущий месяц к таким «внеочередным» обязательствам законодателем не отнесена и подлежит исполнению наряду и пропорционально с иными обязательствами той же очереди. Действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП ФИО2, УФССП по Курганской области, выразившиеся в удержании с заработной платы должника ФИО4 50% алиментов преимущественно перед иными взысканиями в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8 по исполнительному производству № нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку существенно снижают размер ежемесячно поступающих взыскиваемых средств. Кроме того, из письма от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего электронно ДД.ММ.ГГГГ, руководителя Щучанского РОСП ФИО3 истцу стало известно, что «...поскольку возмещение расходов на погребение не относится к очереди с первой по третью, на основании вышеизложенного требования о возмещении расходов на погребение (в размере 69306 рублей в пользу ФИО1) отнесено в четвертой очереди удовлетворения требований». Действие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП ФИО2, УФССП по Курганской области, выразившееся в отнесении расходов на погребение к четвертой очереди не основано на законе, как и решение об отказе в признании данных действий незаконными (в форме письма) от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Щучанского РОСП ФИО3 по обстоятельствам, что расходы на погребение причинены преступлением, виновность ФИО4 в совершении, которого установлена приговором, на основании которого выдан исполнительный лист. В силу п.1 ч.1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве ущерб от преступлений отнесен к первой очереди. На основании изложенного административный истец считает незаконным действие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП ФИО2, УФССП по Курганской области по отнесению взыскиваемых по исполнительному производству № в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 69306 рублей к четвертой очереди, а так же незаконным решение (в форме письма) от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Щучанского РОСП ФИО3, согласившейся с данными действиями. Данные действия и решения административных ответчиков нарушают право административного истца ФИО1 на взыскание долга в установленной законом очередности.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП ФИО2, УФССП по Курганской области, выразившиеся в удержании с заработной платы должника ФИО4 50% алиментов преимущественно перед взысканиями в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8 по исполнительному производству №. Признать незаконным постановление «Об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника» № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП ФИО2, УФССП по Курганской области и отменить. Обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП ФИО2, УФССП по Курганской области обеспечить пропорциональное распределение ежемесячно удерживаемых из заработной платы и иных доходов должника ФИО4 в размере 70% денежных средств между всеми взыскателями одной очереди с данного должника путем определения доли долга перед каждым из взыскателей одной очереди, включая взыскателя алиментов и взыскателей по исполнительному производству №, в общей сумме задолженности. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП ФИО2, УФССП по Курганской области по отнесению взыскиваемых по исполнительному производству № в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 69306 рублей к четвертой очереди, а так же незаконным решение (в форме письма) от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Щучанского РОСП ФИО3, согласившейся с данными действиями. Обязать пристава-исполнителя Щучанского РОСП ФИО2, УФССП по Курганской области отнести взыскиваемые по исполнительному производству № в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 69306 рублей к первой очереди.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании дала пояснения согласно изложенным в иске доводам. 

Представитель административных ответчиков Щучанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении не согласилась, по обстоятельствам, что на принудительном исполнении в Щучанском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство № В связи с тем, что требования исполнительных документов должником в срок для добровольного исполнения исполнены не были, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Административный истец оспаривает процент удержания, установленный вышеуказанными постановлениями. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов было установлено, что размер удержания из заработной платы должника подлежит изменению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 об обращении взыскания на заработную плату № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника №, которым постановлено удерживать 70% от дохода ФИО4 Взысканную с должника денежную сумму распределять пропорционально сумме, причитающейся каждому взыскателю одной очереди, указанной в исполнительном документе в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отдела судебных приставов Управления об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника отменено ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего права и законные интересы административного истца восстановлены.

Просила производство по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 выразившихся в том числе, в удержании из заработной платы должника ФИО4 50 % алиментов преимущественно перед взысканиями в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8 по исполнительному производству № - прекратить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась по причине болезни ребенка, не просила об отложении рассмотрения дела по существу, письменных возражений на заявленный иск суду не представляла. 

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебном заседании полагал, что в случае удовлетворения судом исковых требований он и его семья останутся без средств к существованию, поскольку его зарплата является единственных доходом семьи.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО7 в судебном заседании поддерживал доводы административного истца ФИО10

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Уралбройлер» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Заинтересованное лицо ФИО11 (взыскатель) в судебном заседании указывала, что на иждивении должника находится трое несовершеннолетних детей, сама она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, семья существует за счет алиментов получаемых с должника и иного дохода семья не имеет. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО8 (взыскатели) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования административного истца поддерживали.

Представитель заинтересованного лица сектора опеки и попечительства отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) по доверенности ФИО12 в судебном заседании оставляла разрешение спора на усмотрение суда, полагала, что при вынесении решения по делу суд также должен учесть интересы несовершеннолетних детей ФИО11

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из представленных суду постановлений об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 об обращении взыскания на заработную плату № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ., то все они были вынесены вышестоящим должностным лицом – начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 в период рассмотрения настоящего дела, поэтому не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и действия его привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО3 о прекращении производства по настоящему административному иску удовлетворено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Комментируемая статья достаточно подробно регламентирует очередность удовлетворения требований взыскателей при недостатке денежных сумм и имущества должника.

Полученная от реализации сумма должна распределяться между взыскателями в порядке очередности. При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ч.3 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением управлять транспортным средством на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным сроком на два года. Гражданские иски потерпевших ФИО5 за себя и в интересах малолетнего ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО4 взыскано: в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и в интересах малолетнего ФИО6 в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 компенсация расходов на погребение в размере 69 306 руб. 

На основании вышеуказанного приговора, ДД.ММ.ГГГГ Челябинским гарнизонным военным судом выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства № №, №, №, №, №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Щучанском РОСП УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 30 Щучанского судебного района в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО11, предмет исполнения алименты на содержание детей.

В последствие данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО4 состоит в трудовых отношениях с филиалом ЗАО «Уралбройлер» Родниковский свинокомплекс в должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Наличие иного дохода, помимо заработной платы, а также имущества, подлежащего реализации, необходимых для исполнения исполнительных документов, у должника не обнаружено.

Из сводного исполнительного производства, также и из информации, представленной по жалобе ФИО1 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4 в размере 50% для удержания алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО11 и в размере 20% для удержания морального вреда в пользу взыскателей ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, взыскание на погребение отнесено к четвертой очереди удовлетворения требований. 

Согласно п. 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными приказом ФССП России от 19.06.2012 г. № 01-16, в случае, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, определяется положениями комментируемой статьи. Требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь наряду с требованиями по возмещению вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда. Необходимо отметить, что в рамках одной очереди (в том числе при наличии нескольких исполнительных документов о взыскании алиментов) требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ч. 3 комментируемой статьи). Одновременно с применением мер принудительного исполнения для предоставления должнику возможности исполнить судебные решения о взыскании алиментов в добровольном порядке в рамках взаимодействия с органами службы занятости населения субъектов РФ по вопросам содействия в трудоустройстве граждан-должников судебный пристав-исполнитель вручает должнику направление в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного или для трудоустройства.

Установленная комментируемой статьей очередность соблюдается каждый раз при обнаружении имущества и денежных средств должника. Так, если через год после возбуждения исполнительного производства у должника появятся новые средства, они также будут распределяться согласно установленной очередности с учетом ранее уплаченных сумм. Очередность носит непререкаемый характер, здесь не действуют какие-либо льготы (например, для инвалидов войны) для первоочередного получения средств, за исключением правил, установленных данной статьей. Все необходимые расчеты производятся самим судебным приставом-исполнителем и оформляются в виде акта. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 (ред. от 26.04 1984г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба», в случае, когда материальный ущерб от преступления возник вследствие смерти потерпевшего, гражданский иск о возмещении вреда могут предъявить лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 91 и 92 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а также лица, понесшие расходы на погребение.

Расходы на погребение у административного истца возникли вследствие смерти ее сына – потерпевшего по уголовному делу, размер расходов определен постановленным по уголовному делу приговором и, поэтому, по мнению суда, взыскание таких расходов должно быть отнесено к первой очереди, как возмещение ущерба, причиненного преступлением, а не к четвертой очереди - все остальные требования.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав. Свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым требования административного истца удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП по Курганской области, выразившиеся в удержании с заработной платы должника ФИО4 50% алиментов преимущественно перед взысканиями в пользу взыскателей ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8 по исполнительному производству № 

Признать незаконным постановление «Об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника» № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 и отменить. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП по Курганской области обеспечить пропорциональное распределение ежемесячно удерживаемых из заработной платы и иных доходов должника ФИО4 в размере 70% денежных средств между всеми взыскателями одной очереди с данного должника путем определения доли долга перед каждым из взыскателей одной очереди, включая взыскателя алиментов и взыскателей по исполнительному производству №, в общей сумме задолженности. 

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской ФИО2 по отнесению взыскиваемых по исполнительному производству 3648/17/4557-ИП в пользу взыскателя ФИО1 расходов на погребение в размере 69306 рублей к четвертой очереди, а так же незаконным решение (в форме письма) от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, согласившейся с данными действиями. Отнести взыскиваемые по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО1 расходы на погребение в размере 69306 рублей к первой очереди удовлетворения требований.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 22.02.2018 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов