Дело № 2а-1362/2025

УИД 03RS0002-01-2025-000048-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушение прав, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ранее в Калининском РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него алиментов в пользу бывшей супруги ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи со смертью взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании части 2 статьи 120 Семейного Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы вынесено определение о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, в соответствии с которым произведена замены взыскателя по прекращенному исполнительному производству №-ИП с умершей ФИО5 на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца задолженности по алиментам в размере 590 075,48 рублей в пользу ФИО6

Считая законным возбуждение нового исполнительного производства при наличии ранее прекращенного по тем же требованиям исполнительного производства, административный истец просит суд отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением суда по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, ФИО2, Главное управление ФССП России по Республике Башкортостан, начальник отдела- старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи со смертью взыскателя, вместе с тем, у ФИО1 на момент прекращения исполнительного производства имелась задолженность по оплате алиментов в размере 590 075,48, что подтверждается постановлением судебного пристава о расчете задолженности. После вынесения судом определения о замене стороны взыскателя, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Впоследствии размер задолженности был пересчитан после предоставления должником документов, подтверждающих частичную оплату задолженности. Также указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд. 

Иные административные соответчики, а также заинтересованные лица – взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные копии исполнительных производств, письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Из материалов дела следует, что в Калининском РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него алиментов в пользу бывшей супруги ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи со смертью взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании части 2 статьи 120 Семейного Кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по оплате алиментов должником ФИО1 была погашена не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым определена сумма долга по алиментам в размере 590 075,48 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы вынесено определение о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, в соответствии с которым произведена замены взыскателя по прекращенному исполнительному производству №-ИП с умершей ФИО5 на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца задолженности по алиментам в размере 590 075,48 рублей в пользу ФИО6

Копия постановления направлена в адрес должника в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

Согласно п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается: 

по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия; 

при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты; 

при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов; 

при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя алиментов в новый брак; 

смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты. 

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. 

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. 

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса). 

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, в том числе, является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» указанным постановлением не допущено нарушения прав и охраняемых законом свобод административного истца, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 25 марта 2025 года.