Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Дорохиной И.В., 

при секретаре Пустыревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. К. к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, 

установил:

Административный истец М. К. обратился с указанным административным иском к МУ МВД России «Ногинское». 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Межмуниципального Управления внутренних дел «Ногинское» принято решение о неразрешении М. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

О данном решении М. К. узнал ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы с Российской Федерацией, получив уведомления пограничного органа Пограничной службы безопасности Российской Федерации, врученного под роспись М. К.. Из данного уведомления следовало, что ему отказано во въезде на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Отдела по вопросам миграции Межмуниципального Управления внутренних дел «Ногинское» что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ пограничного органа Пограничной службы безопасности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ М. К. было написано письмо начальнику Главного управления МВД России по Московской области генерал-лейтенанту полиции ФИО1, в котором он просит отменить данное решение, обосновывая это тем, что на территории РФ находится его супруга со своим несовершеннолетним ребенком, которые нуждаются в его присутствии и материальной помощи, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 неоднократно обращался в Миграционную службу Министерства труда, миграции и занятости населения республики Таджикистан, с вопросом о помощи в разрешении данного вопроса, что подтверждается сообщением Миграционной службы Министерства труда, миграции и занятости населения республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на территории другого государства, М. К. не мог в полной мере использовать свое право на защиту и на территории Российской Федерации, его права продолжила отстаивать его супруга, ФИО2, которая также обращалась в компетентные органы с просьбой отменить решение о неразрешении М. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 из ГУ МВД России по Московской области был получен ответ, из которого следует, что оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ вышеуказанного иностранного гражданина не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано административное исковое заявление в Ногинский городской суд с просьбой отменить решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Межмуниципального Управления внутренних дел «Ногинское», о неразрешении М. К. въезда на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Апелляционным определением Московского областного суда производство по делу было прекращено.

Запрет въезда в РФ гражданину, имеющему в РФ супруга, с которым у него сложились устойчивые семейные связи, малолетних детей, иждивенцев за совершение незначительных правонарушений не соответствует требованиям ч.2 ст.8 Европейской Конвенции по правам человека.

Оценка соразмерности и адекватности государственного вмешательства в личную жизнь иностранца может быть дана судом, в случае оспаривания решения о неразрешении въезда в судебном порядке. При вынесении решения должно учитываться то обстоятельство, что запрет на въезд нарушает не только права иностранца, но и членов его семьи, проживающих на территории РФ.

Обязанность доказывать наличие семейных отношений возложена на иностранного гражданина, а соразмерность и адекватность государственного вмешательства – на миграционный орган, выступающий ответчиком в суде.

Просит восстановить срок на обжалование, т.к., находясь на территории другого государства, лишен возможности подавать правовые документы на территории РФ в срок.

Просит суд признать незаконным Решение отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с незаконным применением п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя адвоката Немовой Е.Н., которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по Московской области в суд не явился, ходатайств, заявлений в адрес суда не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства принимаются Федеральной миграционной службой в силу пункта 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711.

Судом установлено, что М. К. является гражданином Республики Таджикистан (л.д.10,11).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ пограничного органа Пограничной службы безопасности Российской Федерации, врученного под роспись М. К., ему отказано во въезде на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Судом из материалов дела № также установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «учеба», что предполагает обучение на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ М. К. получил диплом о среднем профессиональном образовании, далее нигде не учился.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина может превышать девяносто суток.

Таким образом, цель визита ФИО2. в Российскую Федерацию не соответствовала заявленной, срок его законного нахождения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней) он пребывал на территории Российской Федерации, что непрерывно свыше 270 дней, не имея на то законных оснований.

В связи с чем, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, а так же оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также гражданин Республики Таджикистан ФИО2 включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37 дело №).

Довод истца о том, что на территории РФ находится его супруга со своим несовершеннолетним ребенком, не влияет на законность принятого решения о запрещении въезда на территорию РФ, поскольку на момент нарушения миграционного законодательства и принятия указанного решения ФИО2 в браке с гражданином Республики Таджикистан ФИО2 не состояла, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы имели место на момент принятия оспариваемого решения и подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено. В данном случае вмешательство не является произвольным, основано на соблюдении норм федерального закона, доказательств несоответствия оспариваемого решения закону материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, уважительных причин для его восстановления суд не усматривает, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

О принятом ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Ногинское» решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу стало известно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ пограничного органа Пограничной службы безопасности Российской Федерации, врученного под роспись М. К..

С административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности истец указывает на то, что, находясь на территории другого государства, лишен возможности подавать правовые документы на территории РФ в срок.

Однако, как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доверил представлять свои интересы Немовой Е.Н., сам неоднократно обращался в различные органы с заявлениями, что свидетельствует о наличии у него возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования спорного решения у суда не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд учитывает, что как усматривается из доверенности, выданной ФИО2 Немовой Е.Н., правом на представление интересов истца по административным делам в судебных органах представитель не обладает, поскольку в доверенности указано право Немовой Е.Н. представлять интересы доверителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в порядке КАС), однако производство об административном правонарушении не является административным судопроизводством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного иска М. К. к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: