Дело № 2-6672/2020

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Ус А.В.

при секретаре Э.Д. Белобородовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от 01 февраля 2016 года процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2018 г. по 12.03.2020 г. в размере 11417,57 рублей, неустойки за период с 26.10.2018 г. по 12.03.2020 г. в размере 70000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.10.2018 г. по 12.03.2020 г. в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4028 рублей. 

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2016 года между Банк (ВТБ ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 30000 рублей с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой составил 141417,57 рублей.

25 сентября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что основной долг ей полностью погашен 12.03.2020 года. Просила учесть ее трудное материальное положение и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 30000 рублей с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ФИО1 условия договора исполняла ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производил погашение кредита.

25 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому к последним перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01 февраля 2016 года.

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». 27 декабря 2019 года указанные изменения в установленном законом порядке зарегистрированы.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кредитный договор № от 01 февраля 2016 года не содержит запрета на совершение банком уступки своих прав по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем, уступка права требования закону и договору не противоречит. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «НБК» является надлежащим истцом настоящему дела и обладает правом требования с ответчика неисполненного обязательства по кредитному договору № от 01 февраля 2016 года.

10.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 февраля 2016 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 в размере 43730,40 рублей и расходы по госпошлине 756 рублей.

07.07.2020 года судебный приказ в отношении ФИО2 отменен.

Согласно расчету истца по кредитному договору № от 01 февраля 2016 года за период с 26 октября 2018 года по 12 марта 2020 года у ответчика имелась задолженность по основному долгу 29992 рублей, просроченные проценты 13738,10 рублей, иная задолженность 756 рублей, а всего 44486,40 рублей.

12.03.2020 года согласно отзыву ответчика ФИО2 и расчету истца сумма основного долга погашена. 

При этом согласно расчету истца за период с 26.10.2018г. по 12.02.2020 г. сумма просроченных процентов составила 11417,57 рублей, неустойка за просрочку основного долга, рассчитанная по ставке 0,8% в день 70000 рублей, неустойка за просрочку уплаты, рассчитанная по ставке 0,8% в день 60000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ « О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условия кредитного договора содержат размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов, который составляет 0,8% в день. Таким образом, в год размер неустойки составит (292%), что противоречит положения ч. 21 ст. 5 ФЗ « О потребительском кредите».

В связи с чем, при расчете неустойки необходимо применять ставку 20% годовых.

Поскольку расчет истца о взыскании неустойки является неверным, суд считает необходимым произвести свой расчет, по которому неустойка за просрочку основного долга за период с 26.10.2018 г. по 12.03.2020г. составит 8 152,54 рублей, рассчитанная следующим образом:

За период с 26.10.2018 по 31.12.2019 г. (29 992,30 * 432 / 365 * 20%=7 099,55 р.);

-с 01.01.2020 по 27.02.2020 (29 992,30 * 58 / 366 * 20% =950,58 р.);

-с 28.02.2020 по 28.02.2020 (17 029,56 * 1 / 366 * 20% =9,31 р.);

-с 29.02.2020 по 05.03.2020 (13 129,56 * 6 / 366 * 20% =43,05р.);

-с 06.03.2020 по 12.03.2020 (13 084,00 * 7 / 366 * 20% =50,05р.);

Неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 26.10.2018 г. по 12.03.2020г. составит 3 885,31 рублей, рассчитанная следующим образом:

- За период с 26.10.2018по 31.12.2019 (13 738,10 * 432 / 365 * 20% =3 251,98 р.);

-За период с 01.01.2020 по 12.03.2020 (13 738,10 * 72 / 366 * 20% =540,52 р.);

-За период с 27.02.2020 по 12.03.2020 (11 273,82 * 15 / 366 * 20% =92,41 р.);

-За период с28.02.2020 по 12.03.2020 (13,06 * 14 / 366 * 20% =0,10 р.);

-За период с 05.03.2020 по 12.03.2020 (60,43 * 8 / 366 * 20% =0,26 р.);

-За период с 12.03.2020 по 12.03.2020 (70,26 * 1 / 366 * 20% =0,04 р.);

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустоек, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, наличие размера задолженности и срок нарушения исполнения обязательства, суд считает, что неустойка уменьшению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку законом не предусмотрено двойное начисление штрафных санкций. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Договором об оказании юридических услуг №2/2018 от 19 февраля 2018 года, платежным поручением к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, положения вышеуказанных норм, разъяснений, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «НБК» 7000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере оснований не имеется.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат заявленные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4028 рублей, поскольку они были понесены в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты по кредитному договору № от 01 февраля 2016 года в размере 11417,57 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2018 г. по 12.03.2020 г. в размере 8 152,54 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2018 г. по 12.03.2020 г. в размере 3 885,31 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 903,66 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «НБК» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова 

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.