Дело № 2-1190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 и ФИО2 02.10.2013 года, последними был получен кредит в сумме № рублей сроком до 10.09.2018 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 14%. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено поручительством ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по погашению кредита, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 02.05.2017 года в сумме № рублей № коп., из которых: основной долг-№ руб., просроченный основной долг в сумме № руб., проценты за пользование кредитом в сумме -№ руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме № руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме -№ руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 03 мая 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором-14 % годовых, а так же расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме № рублей. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Руководствуясь положениями ст. 167 РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору № года истец предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме № рублей сроком до 10 сентября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 14% годовых. Указанная сумма заемщиками получена. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, истцом была выдана денежная сумма в размере № рублей путем зачисления на расчетный счет (банковский ордер № № от 02.10.2013 года). 

Расчет задолженности по состоянию на 02.05.2017 года свидетельствует о том, что ответчиком платежи по указанному кредитному договору вносятся нерегулярно и не в полном объеме, начиная с 10.04.2015 года. 

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа ответчиками ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков, с ФИО5 02.10.2013 года заключен договор поручительства. 

Согласно договору поручительства заключенного с ФИО3, указанное лицо обязуется отвечать перед истцом за исполнение всех его обязательств по договору кредита № от 02.10.2013 года, условиями договора поручительства, предусмотрена ответственность поручителя наравне с заемщиком ( в том же объеме) по договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. 

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у истца имеется основание для заявления требования ко всем ответчикам- заемщикам и поручителю о возврате кредита с учетом процентов, пени.

Учитывая то, что ответчики не оспорили сумму задолженности, размер процентов, пени, при установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору кредита с учетом процентов за пользование и пени, а также процентов предусмотренных соглашением до полной выплаты основного долга подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы истца по госпошлине в сумме № рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013 года по состоянию на 02 мая 2017 года в размере № рублей № коп., из которых: основной долг-№ руб., просроченный основной долг в сумме № руб., проценты за пользование кредитом в сумме -№ руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме № руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме -№ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей № копейку.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты по кредитному договору № от 02.10.2013 года с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 03 мая 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором-14% годовых. 

Судья Е.А. Венедиктова