Судья Бисерова О.И. Дело №22-2256/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 января 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А. 

при секретаре Фоминой А.И., 

с участием прокурора Старшовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Даниловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2019 года, 

у с т а н о в и л :

В Даниловский районный суд Ярославской области поступила жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2019 года.

Доводы жалобы сводились к незаконности и необоснованности вынесенного дознавателем постановления и иной оценке собранных в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сведений.

Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе заявитель ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, повторяет доводы жалобы, поступившей для рассмотрения в суд первой инстанции; полагает, что суд не учел требования ст.90 УПК РФ; утверждает, что никаких объяснений сотрудникам исправительного учреждения, которые содержатся в материалах проверки, не давал, указывает на их недопустимость, обращая внимание на наличие лишь их копии, при том, что лично непосредственно в рамках проверки его заявления о преступлении он объяснений не давал; под углом норм гражданского законодательства приводит анализ необоснованности утверждения о прощении им долга ФИО2. 

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, удостоверился в том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, соблюдены требования ст.148 УПК РФ при его вынесении. 

В ходе рассмотрения жалобы материалы проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, исследованы в полном объеме, из чего следует, что суд удостоверился в его мотивированности; объяснения ФИО3 получены от последнего в рамках исполнения поручения должностного лица и находятся в материалах проверки, позиция ФИО3 также отражена в самом заявлении о преступлении и приложенном к нему ходатайстве; иные указанные заявителем в жалобе доводы основаниями к отмене постановления суда не являются. 

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин