Дело №1-396/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 ноября 2019 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретарях Щербицкой С.С., Сухановой В.В.,

с участием гос. обвинителей Козьмик О.С., Селенской И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Новикова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДАТА по постановлению Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА условно- досрочно на 2 года 8 дней; срок погашения судимости исчисляется с момента освобождения – с ДАТА, по приговору, судимость по которому погашена;

2. ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3. ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по постановлению Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на 09 месяцев 06 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

в период с ДАТА по ДАТА у ФИО1 находящегося в АДРЕС, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении бани и на территории домовладения, расположенных АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА подошел к помещению бани, расположенному АДРЕС, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не закрытую на замок входную дверь незаконно проник в помещение бани, где нашел и тайно похитил кассетный магнитофон 

<

данные изъяты>, стоимостью 600 рублей, принадлежащий Н.Т.М. Кроме того, на территории садового участка ФИО1 нашел и тайно похитил бывшие в употреблении деревянные доски разной длинны, используемые в качестве дров, объемом 1 кубический метр, стоимостью 1500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Н.Т.М. материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с ДАТА он совместно с сожительницей Г.О.С. проживал в дачном доме К.Г.С., расположенном АДРЕС. В ДАТА в доме стала проживать сама К.Г.С. совместно с двумя детьми. ДАТА около 19 часов он решил затопить печь, так как в доме было холодно. Поскольку в доме и надворных постройках не было дров, он подумал, что они могут находиться на соседнем участке НОМЕР. Он направился на территорию данного дачного участка, перелез через забор, увидел отдельно стоящую баню. Он подумал, что в бане может находиться какое-либо ценное имущество, которое он сможет продать либо как-то использовать в своих целях, он решил проникнуть в помещение бани. Подойдя ко второй двери бани, он руками открыл шпингалет на двери и проник в баню, где нашёл и похитил магнитофон в корпусе серебристого цвета. Взяв магнитофон, он направился в дачный дом к К.Г.С.. На вопрос К.Г.С., где он взял магнитофон, он ей ответил, что дал послушать знакомый. После чего он снова прошел на вышеуказанную территорию АДРЕС, чтобы похитить дрова, перелез через забор, на территории он нашел и похитил дрова, которые представляли собой старые деревянные распиленные доски, которые находились под резервуаром для воды. Он сложил их в мешок, который перед этим он взял у К.Г.С.. Так как дров было много, он решил, что дрова будет похищать по мере необходимости за несколько раз. Придя домой, похищенными им дровами он затопил печь, и лег спать. Г.О.С. и К.Г.С. не видели, как он занес в дом дрова. Всего за дровами он ходил около 13 раз, утром и вечером. Похищенными им дровами он всегда топил печь. В общей сложности он похитил 1 кубический метр дров. Когда он и Г.О.С. уехали с дачного дома К.Г.С., магнитофон оставался в дачном доме (т. 1 л.д. 126-131, 132-134, 147-152). Свои показания подтвердил при проверке на месте (т. 1 л.д. 135-141).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Н.Т.М., согласно которым у нее в собственности имеется АДРЕС. Последний раз она была на даче ДАТА, когда уезжала, все было в порядке. ДАТА ей позвонила соседка по даче и сообщила, что у неё была совершена кража. ДАТА она с соседкой приехали на дачу и вызвали сотрудников полиции. От следователя ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение принадлежащих ей дров и магнитофона. Магнитофон был похищен из помещения бани. Магнитофон был двухкассетным, марки 

<

данные изъяты>, в корпусе серебряного цвета, длиной около 50 см, к которому была присоединена одна ручка. Приобретала она его около 15 лет назад за 1000 рублей. Кроме того, с территории участка из-под бака для воды был похищен 1 куб. метр дров, которыми она отапливала дом и баню. Дрова были из старых деревянных досок, толщиной около 30-35 мм, разной длины. Ей был причинен материальный ущерб в размере 2100 рублей, в счет возмещения ущерба она получила от ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей. С ФИО1 она никогда знакома не была (т. 1 л.д. 28-40, 43-47, 48-51).

Показаниями свидетеля Г.О.С., согласно которым ФИО1 её гражданский муж. С ДАТА она и ФИО1 проживали АДРЕС доме К.Г.С., ФИО1 делал ей в доме печь. Она видела вещи К.Г.С., среди них на улице валялся 2-х кассетный старый магнитофон. ФИО1 ничего по этому поводу не пояснял. Дрова она тоже видела во дворе, среди хлама. Когда заехали жить на дачу, там было имущество от старых хозяев, потом К.Г.С. привезла еще свои вещи в ограду. Об обстоятельствах хищения ФИО1 ей ничего не рассказывал. 

Оглашенными показаниями свидетеля Г.О.С., которые она полностью подтвердила в судебном заседании, согласно которым в ДАТА она приехала совместно с ФИО1 в дачный дом К.Г.С., чтобы доделать печь. Когда они приехали в доме находилась К.Г.С. совместно с детьми. Каждый день, когда они проживали с ФИО1 в дачном доме, он топил печь старыми деревянными досками разной длины и толщины, где он их брал, она не интересовалась, и ей он сам ничего не рассказывал. Примерно через 3-4 дня в доме у К.Г.С. она увидела магнитофон серебристого цвета, кому он принадлежал, ей неизвестно, кто его принес, она не видела. Когда она совместно с ФИО1 уехали с дачного дома К.Г.С., магнитофон оставался в дачном доме. В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно, что магнитофон, а также дрова, которыми он отапливал дачный дом К.Г.С., он похитил с АДРЕС (т. 1 л.д. 86-87, 88-91).

Оглашенными показаниями свидетеля С.С.А., согласно которым в ДАТА он проживал у К.Г.С. в АДРЕС. В тот период в данном дачном доме проживали ФИО1 со своей сожительницей Г.О.С.. В ДАТА он совместно с М.Е.Н. уехали на несколько дней отмечать новый год, в доме оставалась только К.Г.С.. После ДАТА они вернулись, и в это время в доме были уже ФИО1 и Г.О.С.. Когда они приехали, то он увидел, что в доме находятся дрова. Данных дров, когда они уезжали, не было. В дальнейшем он узнал, что дрова похитил ФИО1 с территории участка НОМЕР. О том, что с бани на участке НОМЕР был похищен магнитофон, ему ничего не известно (т. 1 л.д. 100-104).

Оглашенными показаниями свидетеля К.Г.С., согласно которым ДАТА она приобрела АДРЕС. Она попросила ФИО1 установить в доме печь. Взамен за его работу, она предложила ему проживать в её дачном доме, на что он согласился, и примерно с ДАТА ФИО1 стал проживать со своей гражданской супругой Г.О.С.. Примерно через несколько дней она приехала совместно с С.С.А., чтобы он помог ФИО1 установить в доме печь и утеплить дом. Так как печь была сломана, то она ей не пользовалась, дров не покупала и на территории её участка дров не было. В ДАТА ФИО1 полностью сделал печь и дом стали отапливать дровами, а именно досками различной длины и толщины. Печь топил ФИО1, где он брал дрова, она не знает. В ДАТА, после того, как с дома съехали С.С.А., ФИО1, Г.О.С. и М.Е.Н., она осуществляла уборку прилегающей территории к её дачному дому и увидела магнитофон в корпусе серебристого цвета, который ей не принадлежал. На тот момент ФИО1 говорил ей, что данный магнитофон он похитил из бани, расположенной на территории соседнего дачного участка. Данный магнитофон она выбросила в мусорную яму, так как он пришел в негодность (т. 1 л.д. 58-60, 61-64).

Оглашенными показаниями свидетеля М.Е.Н., согласно которым ДАТА ей стало известно, что ее знакомая К.Г.С. приобрела себе АДРЕС и совместно с С.С.А. переехала туда жить. Через 2-3 недели К.Г.С. позвала её жить к ней на дачный участок, чтобы она сидела с её детьми. Также с ними проживали С.С.А. и ФИО1 совместно со своей гражданской супругой Г.О.С.. Ей известно, что печь и иные ремонтные работы в данном доме проводил в тот период ФИО1. В период проживания она не обращала внимания, был ли в доме магнитофон в корпусе серебристого цвета. Она видела, что в доме были старые деревянные доски, которыми отапливали печь. Были ли на участке заготовленные дрова или доски, которыми можно было бы топить печь, она не знает (т. 1 л.д. 109-110, 113-116).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена баня, расположенная на АДРЕС, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 15-26);

- протоколом очной ставки от ДАТА между свидетелем С.С.А. и свидетелем Зориным В.10., в ходе которой С.С.А. и ФИО1 подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 161-164);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость магнитофона марки 

<

данные изъяты>, составляет 600 рублей (т. 1 л.д. 210-217);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость похищенных половых деревянных досок, составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 223-228).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО1 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 давал детальные показания относительно времени, места хищения, наименования похищенного им имущества. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей относительно наименования похищенного, свидетелей К.Г.С., С.С.А., Г.О.С. и М.Е.Н. относительно обстоятельств хищения. 

При этом за основу суд берет показания свидетеля С.С.А., данные им в ходе допроса ДАТА, приведенные в приговоре, учитывая, что именно данные показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, вышеуказанными показаниями свидетелей. 

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми. 

Объем похищенного определен, исходя из показаний потерпевшей, неоднократно подтвержден подсудимым, в том числе в судебном заседании, им не оспаривался. 

Вместе с тем, суд, с учетом исследованных доказательств, оглашенных показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей, уточняет наименование похищенного, указав, что ФИО1 похищены бывшие в употреблении деревянные доски разной длинны, используемые в качестве дров. 

Стоимость похищенного имущества определена заключениями товароведческих экспертиз, выводы которых объективны и убедительны, в заключениях приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд, с учетом мнения потерпевшей и подсудимого, при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключениями указанных выше товароведческих экспертиз. 

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Н.Т.М., хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для неё.

Согласно п. 3 Примечания к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Доводы ФИО1 о том, что в доме находились маленькие дети, было холодно, в связи с чем он похитил дрова, не свидетельствуют о наличии в его действиях иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд учитывает, что у подсудимого имелись иные, не нарушающие закон способы, для предотвращения замерзания детей, в том числе и обращение в специализированные службы и правоохранительные органы. 

Умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, ранее судимого, в том числе за совершение аналогичного преступления, совершившего преступление в период испытательного срока по приговору от ДАТА и условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания. 

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. 

Учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, необходимость соблюдения принципа индивидуализации наказания, соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями ФИО1 в результате совершенного им преступления, ущерб от которого составил 2100 рублей, а также совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая все иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение. Кроме того, преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, в связи с чем суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от ДАТА, а окончательное наказание судом определяется по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и условно-досрочного освобождения, учитывая, что новое преступление совершено ФИО1 спустя крайне непродолжительное время со дня освобождения из мест лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 фактически задержан ДАТА по постановлению Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, где ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания подсудимого под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, из расчета один день за один день. 

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба она просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 1100 рублей. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного, с учетом дней его участия в судебных заседаниях. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, учитывая 

<

данные изъяты>, имеются основания для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА и по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу, а также с ДАТА по ДАТА включительно, из расчета один день за один день. 

Исковые требования потерпевшей Н.Т.М. удовлетворить в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ. 

С осужденного ФИО1 взыскать в пользу Н.Т.М. 1100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова