КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО7, 

потерпевшего Т. 

подсудимого ФИО8, 

защитников – адвоката Ашеевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО8 

<

...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 лет лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ год Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы; 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

...> час., ФИО8, находясь в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений с Т., умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. В продолжение своих преступных действий, ФИО8, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взял в комнате со стола кухонный нож, и, используя этот предмет в качестве оружия, умышленно нанес Т. один удар ножом по левой ноге в область коленного сустава и один удар ножом по левой ноге в область левой голени, причинив ему телесные повреждения в виде: раны на верхней трети левой голени, раны на нижней трети левого бедра. Указанные раны, осложненные острым гнойным артритом левого коленного сустава, обширной флегмоной левого бедра и сепсисом, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Т..

Подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, что по факту причинения смерти ФИО4 он осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса российской Федерации, признал, что умышленно нанес Т. один удар кулаком по лицу и два удара ножом по левой ноге, полагая, что несвоевременное обращение за медицинской помощью повлияло на оценку вида вреда здоровью потерпевшего. В дальнейшем подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО8, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 97-99, 103-105, 180-182, т. 2 л.д. 80-82). В ходе предварительного расследования ФИО8 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО5, ФИО4 и Т.. В ходе распития он попросил Т. спрятать несколько пузырьков со спиртом, сигареты и деньги в сумме 100 рублей. Позднее Т. вернул ему пузырьки со спиртом и сигареты, а деньги не смог найти. Разозлившись, он один раз ударил Т. кулаком по лицу. Затем он взял нож, которым нанес один удар по левой ноге в районе левого колена и один удар по правой ноге в районе голени. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данного преступления не совершил. Он действовал легкомысленно, желал причинить физический вред здоровью Т., не предвидел наступления тяжких последствий от нанесенных им ударов, самонадеянно рассчитывал, что не наступят такие последствия. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, уточнив, что удары ножом он умышленно наносил Т. в левую ногу, считает, что несвоевременное обращение за медицинской помощью повлияло на оценку вида вреда здоровью потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО8 нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший Т., подтвердив показания в ходе предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО4 и ФИО8 распивали спиртное в большой комнате в квартире по адресу: 

<

адрес>. Опьянев, он ушел спать в свою комнату, лег на диван. Через некоторое время в комнату зашел ФИО8, который нанес ему удар рукой по лицу, затем нанес ножом не менее двух ударов по левой ноге. После этого ФИО8 вышел из комнаты. Он уснул. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил мертвым ФИО4, вызвал сотрудников полиции. ФИО8 в квартире отсутствовал. В отделе полиции сотрудники скорой медицинской помощи оказали ему медицинскую помощь, так как у него болела нога. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован, проведено оперативное вмешательство.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 42-44). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Т., ФИО4 и ФИО8 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртосодержащий косметический лосьон. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было. В вечернее время он ушел в свою комнату и лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Т., ФИО4 и ФИО8 остались в большой комнате. Через некоторое время он услышал шорох в квартире, ему показалось, что кто-то дерется. Он решил, что они сами разберутся, и уснул. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Т., который сказал, что в комнате находится труп ФИО4. Затем он и Т. были доставлены в отдел полиции, где Т. стало плохо, у него болело левое колено и спина, его осматривали медики, но в больницу не забрали. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП №, Тёмный сразу сотрудникам полиции не сообщил, что ФИО8 причинил ему телесные повреждения, так как был еще пьян, и причиненные травмы его сильно не беспокоили, поэтому он не предавал этим травмам значения. ДД.ММ.ГГГГ Тёмный был госпитализирован. Со слов Т. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился у себя в комнате, то между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 один раз ударил Т. кулаком по лицу, а затем ножом нанес несколько ранений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 35-35). В ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: 

<

адрес>, где Т. была оказана медицинская помощь. Со слов Т. ей известно, что три дня назад ему были нанесены две ножевые раны в левую нижнюю конечность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 38-39). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» увидел ранее незнакомого Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. В отношении Т. был составлен протокол по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Т. пояснять причину появления телесных повреждений на левой ноге отказался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 40-41). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» были доставлены Т. и ФИО5. Т. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе. В отношении Т. был составлен протокол по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У Т. на лице слева была царапина, при ходьбе он хромал на левую ногу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении Т., уточнив, что в выводах им допущена техническая ошибка, правильно считать, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Т. обнаружены следующие повреждения: рана на верхней трети левой голени и рана на нижней трети левого бедра. Указанные раны, в совокупности, осложненные острым гнойным артритом левого коленного сустава, обширной флегмоной левого бедра и сепсисом, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Т.. Между ранами на левой нижней конечности и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь. 

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: 

<

адрес>, нанес ему два удара ножом в область левой ноги, причинив тем самым травму в виде инфицированных ран (т.1 л.д. 5).

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> и в 

<

...> час. Тёмному была оказана медицинская помощь, от госпитализации потерпевший отказался, пояснив, что упал на колено, наткнулся на острый конец ножниц (т. 2 л.д. 54-56, 57-59). 

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что в отделение хирургии поступил Т. с инфицированной раной левой голени и левого бедра (т. 1 л.д. 6).

Согласно медицинской справке ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Т. находится на лечении с диагнозом гнойный артрит левого коленного сустава (т. 1 л.д. 12). 

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т. был госпитализирован с инфицированными ранами нижней трети левого бедра и верхней трети левой голени (т. 1 л.д. 46-48). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Т. обнаружены повреждения: рана на верхней трети правой голени, рана на нижней трети левого бедра. Указанные раны, осложненные острым гнойным артритом левого коленного сустава, обширной флегмоной левого бедра и сепсисом, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность причинения ран составляет не менее 1 суток и не более 5 суток до обращения за медицинской помощью. Методика по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека с некоторыми допущениями (с условием оказания своевременной медицинской помощи, с условием отсутствия осложнений) неприменима, так как противоречит приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н (т. 1 л.д. 18-21, т. 2 л.д. 64-69). 

Следователем осуществлен выезд на место происшествия и проведен осмотр места происшествия, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол. Согласно указанному документу, в большой комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины. При осмотре трупа обнаружена рана по передней внутренней поверхности на границе средней нижней трети левого бедра. Труп дактилоскопирован. В ходе осмотра на внутренней поверхности двери в ванной комнате, на полу и в самой ванной обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета. Следователем сделаны смывы вещества бурого цвета на марлевые тампоны. В дальнем правом углу комнаты обнаружен и изъят нож общей длиной около 20 см с клинком из металла серого цвета и ручкой из полимерного материала синего цвета с белыми вставками (т. 1 л.д. 58-72).

Изъятый нож осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра составлен протокол. Указанный нож и марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-80, 81-82).

По заключению эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, смыве с ванны, смыве с внутренней поверхности двери в ванную комнату, смыве с пола ванной комнаты квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4. На рукоятке ножа обнаружены потожировые выделения, обнаружение которых возможно как за счет выделений обвиняемого ФИО8, так и/или за счет выделений потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 83-88).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями ФИО8, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего Т., свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд полагает, что признательные показания подсудимого ФИО8, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с иными доказательствами, и не противоречат им, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Сомневаться в правильности данных, указанных в приведенных выше письменных доказательствах, у суда не имеется оснований, так как они подтверждаются показаниями ФИО8, а также показаниями потерпевшего Т., свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, а также оснований для оговора подсудимого ФИО8 с их стороны судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Т. имел место конфликт, что следует из доказательств, представленных стороной обвинения, и не отрицалось подсудимым и потерпевшим в судебном заседании. В ходе конфликта ФИО8 умышленно нанес Т. один удар кулаком по лицу, а также один удар ножом по левой ноге в область коленного сустава и один удар ножом по левой ноге в область левой голени. Данные телесные повреждения, осложнившиеся острым гнойным артритом левого коленного сустава, обширной флегмоной левого бедра и сепсисом, причинили тяжкий вред здоровью Т. по признаку опасности для жизни. 

Суд полагает, что действия ФИО8 на причинение телесных повреждений были умышленными, поскольку факт нанесения ударов ножом в область верхней трети правой голени и нижней трети левого бедра подтвержден судебно-медицинскими заключениями и показаниями эксперта, а также показаниями потерпевшего и ФИО8, которые они давали в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом из показаний ФИО8, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он один раз ударил Т. кулаком по лицу, затем взял нож, которым нанес два удара по ногам.

Использование для нанесения ранений в качестве орудия нож, применение при нанесении ударов со стороны подсудимого достаточной силы, его последующее поведение, который осознал, что нанес удары Т., самостоятельно прекратил свои противоправные действия, суд считает, что умысел ФИО8 был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося удары ножом лежащему потерпевшему, подсудимый не мог не осознавать опасности своих действий и сознательно допускал последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Мотивом преступления являются сложившиеся личные неприязненные отношения, возникшие вследствие конфликта, произошедшего из-за отказа потерпевшего возвратить денежные средства в размере 100 рублей, которые ранее ФИО8 передал на хранение Т.. 

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым телесные повреждения в виде ран на левой ноге ему были причинены в ходе конфликта с подсудимым. Показания потерпевшего в этой части также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, а также ФИО8, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ним и потерпевшим в комнате, где на диване лежал Т., произошел конфликт, в результате которого он нанес Т. один удар кулаком по лицу, а также два удара ножом по ногам.

Подсудимый ФИО8 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал факт нанесения ударов ножом потерпевшему.

Доказательством причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью является заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, подтвержденных и уточненных экспертом ФИО6, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в связи с допущенной технической ошибкой правильно считать, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Т. обнаружены следующие повреждения: рана на верхней трети левой голени и рана на нижней трети левого бедра. Указанные раны, в совокупности, осложненные острым гнойным артритом левого коленного сустава, обширной флегмоной левого бедра и сепсисом, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Т.. Эксперт пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ранами на левой нижней конечности и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимыми и достоверными по делу доказательствами, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Установление оценки вида вреда здоровью при оказании своевременной медицинской помощи потерпевшему не входит в компетенцию эксперта и не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО6 и показаний потерпевшего Т..

Суд также считает установленным, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего с применением ножа, поэтому его действия правильно квалифицированы по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии у ФИО8 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что удары ножом Т. он нанес случайно, по неосторожности, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств. Судом установлено, что ФИО8 на почве личных неприязненных отношений к Т. нанес удар кулаком по лицу, после чего умышленно нанес два удара ножом в область нижней левой конечности, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему. О наличии у ФИО8 умысла на причинение Т. именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления - нож, которым были нанесены удары в область нижней левой конечности, где расположены вены и артерии. При этом со стороны Т., лежащего на диване, каких-либо противоправных действий по отношению ФИО8 не совершалось, его жизни и здоровью в этот момент ничего не угрожало.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего Т. об обстоятельствах совершения преступления. Суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются всей совокупностью добытых по делу доказательств, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Также за основу суд берет показания ФИО8, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они взаимосогласуются с заключениями экспертиз, показаниями эксперта и свидетелей обвинения и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом суд исключает возможность самооговора ФИО8, поскольку его допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 187, 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При допросе присутствовал адвокат, что подтверждается ордером и подписями адвоката в протоколах допроса. Перед допросом ФИО8 разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допроса не содержат.

Органом предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО8 с п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Государственный обвинитель в обоснование своей позиции указал, что в ходе предварительного расследования действия подсудимого ФИО8 получили неверную юридическую оценку, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти ФИО4. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния на какую – либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО8.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти ФИО4. 

При таких обстоятельствах, из описания преступного деяния суд исключает указание на нанесение потерпевшему ФИО4 клинком ножа одного удара в область внутренней поверхности левого бедра, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО4 скончался на месте преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО8 совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО8, у которого отсутствуют устойчивые социальные связи в виде семьи, постоянного места жительства и работы он не имеет. До задержания ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, перебивался случайными заработками. Подсудимый на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области характеризуется неудовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО8, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе и при написании заявления на имя прокурора (т. 1 л.д. 92). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО8.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО8 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение ряда преступлений.

Совершение подсудимым тяжкого преступления в совокупности с имеющимися судимостями по приговорам Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации) и Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО8 особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судимость ФИО8 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является не погашенной, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует в его действиях рецидива преступлений. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний ФИО8, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спирт, находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы преступление в отношении Т. не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО8 было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащего напитка повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств суд при назначении ФИО8 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО8 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом установлено, что ФИО8 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из мест заключения ДД.ММ.ГГГГ, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил запрещенное законом общественно-опасное деяние.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

С учетом личности подсудимого, отсутствие у ФИО8 постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Ашеевой, назначенной в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 2 530 рублей (т. 1 л.д. 155, 187), адвоката Соловьевой – 

<

...> (т. 1 л.д. 234, т. 2 л.д. 20), адвоката Плоговской – 

<

...> (т. 2 л.д. 108). В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Ашеевой составили в размере 

<

...> рублей, адвоката Рахимовой – 

<

...>. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО8 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены нож и марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 81-82). Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ФИО8 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО8 в отбытый срок наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 

<

...>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна. 

Судья - А.В.Пфейфер