Дело № 12-94/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с извещением: представителя заявителя Администрации ГП «Микунь», начальника - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 31 августа 2017 года, жалобу руководителя Администрации ГП «Микунь» ФИО1 на постановление начальника -старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми о привлечении Администрации ГП «Микунь» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

руководитель Администрации ГП «Микунь» ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой на постановление начальника - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми о привлечении Администрации ГП «Микунь» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации ГП «Микунь» и начальник - старший судебный пристав ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми от 31 июля 2017 г. Администрация ГП «Микунь» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. 

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 105, 113 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, на основании решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-1194/2015 на Администрацию ГП «Микунь» возложена обязанность предоставить по договору социального найма ФИО2 благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям города Микунь, общей площадью не менее 63,0 кв. метра, в черте города Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, на состав семьи из 3-х человек, в том числе: ФИО3, ФИО2

В ходе принудительного исполнения указанного выше решения суда срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми от 11 апреля 2016 г. с должника Администрации ГП «Микунь» взыскан и перечислен в федеральный бюджет исполнительский сбор.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 18 мая 2017 г., решение суда также не исполнено.

31 июля 2017 г. в отношении должника Администрации ГП «Микунь» составлен протокол № 68 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением № 66/01начальника отдела ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми от 31 июля 2017 г. Администрация ГП «Микунь» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ Администрацией ГП «Микунь» и виновность в совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: исполнительным листом Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 октября 2015 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2017 г., требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми об исполнении решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-1194 от 12 октября 2015 г.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Администрации ГП «Микунь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Администрации ГП «Микунь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, являются необоснованными.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа должником, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием Администрации ГП «Микунь» своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-1194/2015, а также требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Администрации ГП «Микунь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Поскольку ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст. 46 Конституции РФ, и совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, изложенные в жалобе доводы поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении не являются, и в данном случае у должностного лица имелись законные основания для привлечения Администрации ГП «Микунь» к административной ответственности.

Доводы в жалобе о том, что начальником отдела ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Администрации ГП «Микунь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, степень и тяжесть, длительность неисполнения Администрацией ГП «Микунь» решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 октября 2015 г., наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Доводы жалобы о принятии Администрацией ГП «Микунь» всех зависящих мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, а также, что на разрешении находятся другие судебные решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми состоялось 12 октября 2015 года, вступило в законную силу 07 декабря 2015 года, исполнительный лист выдан 11 декабря 2015 г., вступившее решение суда в течение двух лет не исполнено.

Так как, обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и обстоятельств отсутствия вины Администрации ГП «Микунь» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено, постановление должностного лица является законным, оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми от 31 июля 2017 г. о привлечении Администрации ГП «Микунь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу руководителя Администрации ГП «Микунь» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.к

............ судья - А.Ю. Лисиенко

............

............