№2-1551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Кузнецовой А.Н.,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Бондаренко А.О., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Спасского района Рязанской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природопользования Рязанской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Спасского района Рязанской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства природопользования 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Спасского района Рязанской области в рамках надзора за исполнением требований федерального законодательства в сфере охраны окружающей среды проведена проверка своевременного возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления при незаконной рубке деревьев.

В ходе проверки установлено, что приговором Спасского районного суда Рязанской области от 20.06.2018г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а именно, в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Назначено наказание ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 года, соответственно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание указано считать условным с испытательным сроком 2 года.

Как следует из иска, приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 03.07.2018г. 

Суд, признав ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, установил факт совершения преступного деяния и факт причинения вреда бюджету Российской Федерации в лице Министерства природопользования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> путем незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Как указано в иске, преступление ФИО2 и ФИО3 совершенно при следующих обстоятельствах: 15.01.2018г. около 14 часов у ФИО2, находящегося в охотничьем доме на территории охотничьего хозяйства, расположенного в пос.ФИО1 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Кудомкого лесничества ГКУ 

<

адрес> «ФИО1 Лесничество» Министерства природопользования 

<

адрес>, расположенных на территории ФИО1 

<

адрес>, а именно лиственных деревьев, необходимых для отопления охотничьего дома, в котором он проживал совместно с другими работниками хозяйства в зимний период времени. Осознавая, что одному ему не справиться с рубкой лесных насаждений в необходимом количестве для отопления охотничьего дома в зимний период времени, ФИО2 предложил совместно совершить рубку деревьев ФИО3, который с данным предложением согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20.01.2018г. по 05.03.2018г., ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО3, имея умысел на заготовку достаточного количества дров для отопления дома, в котором они проживали в зимний период времени, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Министерству природопользования 

<

адрес>, и, желая этого, с помощью бензопилы марки «STIHL MS-260/C» осуществили спилы 23 (двадцати трех) сырорастущих деревьев, из которых 20 деревьев породы береза, объемом 16, 77 куб.м; 2 дерева породы осина, объемом 2,95 куб.м.; одно дерево породы дуб, в объеме 3,23 куб. м., общим объемом 22,95 куб.м. путем отделения стволов сырорастущих деревьев от корневой системы до полного прекращения их роста в лесном массиве, расположенном в квартале № выдел №, Кудомского лесничества, расположенном вблизи пос.ФИО1, в Южном направлении, на территории ФИО1 

<

адрес>, в границах географических координат 

<

данные изъяты>. 

После совершения незаконной рубки лесных насаждений ФИО2 и ФИО3 распорядились указанной древесиной по своему усмотрению, а именно, частично распилив на части, покололи ее на дрова, складировав на месте рубки. 

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Министерству природопользования 

<

адрес> имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., что установлено приговором ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 03.07.2018г. Указанный ущерб согласно примечанию к ст.260 УК РФ является особо крупным размером.

На основании изложенного прокурор ФИО1 

<

адрес> просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Министерства природопользования 

<

адрес> вред, причиненный государству, в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования письменным заявлением признал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телеграммой, направленной в адрес суда, признал исковые требования в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. 

Выслушав старшего помощника прокурора Кузнецову А.Н., ответчика ФИО2, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания иска. 

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в связи с признанием иска ответчиками в полном объеме необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиками иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совершенным ФИО2 и ФИО3 преступлением вред причинен государству. 

В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского нрава применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Потерпевший по уголовному делу, а именно Министерство природопользования Рязанской области самостоятельно с исковыми требованиями о возмещении причиненного вреда не обращалось.

В связи с данными обстоятельствами прокуратура района обратилась с исковым заявлением в суд в защиту интересов государства о взыскании с ФИО2 и ФИО3 совместно причинённого вреда государству.

Материальный ущерб, причиненный государству в сумме 

<

данные изъяты>., является совместным. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из смысла ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании вышеизложенного за причиненный вред ФИО2 и ФИО3 несут перед государством солидарную ответственность по возмещению вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вследствие совместных преступных действий ответчиков государству Российская Федерация причинен крупный ущерб, что делает государство потерпевшим в лице Министерства природопользования Рязанской области и влечет непосредственный интерес Российской Федерации в истребовании причиненного вреда, который обусловлен вышеизложенным.

Таким образом, исковые требования прокурора Спасского района Рязанской области являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом признания ответчиками исковых требований. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 086 руб. 08 коп., от уплаты которой освобожден прокурор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Спасского района Рязанской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природопользования 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Министерства природопользования 

<

адрес> вред, причиненный государству, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Т.Т.Старовойтова