УИД 36RS0006-01-2025-003737-36 Категория 2.162

Дело №2-2435/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А., 

при секретаре Притуляк Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, 

представителя ответчика САО «Ресо-гарантия» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40269,40 рублей, неустойки в размере 433298,74 рублей, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств, убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 14340,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что 16.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО5 и № под управлением Cуслова Е.В., последний постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 был признан виновным в ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. 

03.03.2022 между потерпевшим и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования страхового возмещения от САО «Ресо-гарантия» перешло к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».

09.03.2022 от ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в адрес ответчика подано заявление о возмещении убытков со всеми приложенными документами и полученное страховой компанией.

Согласно экспертному заключению финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 116169,40 рублей, а с учетом износа 75909,40 рублей. 24.03.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75900,00 рублей, истец считает выплату недостаточной, а действия ответчика незаконными и необоснованными.

10.10.2024 в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения, выплате неустойки.

28.10.2024 ответчик уведомил заявителя об отказе в заявленных требованиях.

05.11.2024 в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со страховой компании страхового возмещения в установленном законом размере, неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

06.02.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, с данным решением истец не согласился.

10.03.2025 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в соответствии с договором цессии от 10.03.2025 уступило право требования ФИО2 на получение страхового возмещения от САО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, судебные расходы, расходы за направление претензии за обращение в службу финансового уполномоченного и иные расходы, прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 16.02.2022.

10.03.2025 истец уведомил ответчика о переходе прав по договору уступки прав требования (цессии) ( л.д. 5-7).

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение размере 40269,40 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14340,00 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» ФИО4 требования иска не признала, в письменных возражениях указала, что согласно информации СТОА, заказать запасные части не представляется возможным ввиду их отсутствия или длительного срока поставки. Следовательно, у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Поэтому САО «Ресо-гарантия» в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Подтверждение фактических затрат не представлено, поэтому размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты с учетом износа. Ответчик, выплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 75900,00 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Право требования полной восстановительной стоимости ремонта автомобиля непосредственно связано с собственностью на автомобиль. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, таким правом обладает исключительно собственник имущества, а не иное лицо, которое никаких убытков не несло, не намерено восстанавливать не принадлежащее ему имущество до первоначального состояния. Из условий договора цессии следует, что истец не может самостоятельно осуществить свои права потерпевшего на получение страхового возмещения ни в форме восстановительного ремонта, ни в форме страховой выплаты, поскольку не является ни собственником, ни иным законным владельцем транспортного средства. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма является завышенной, а также просила снизить судебные расходы. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен судом в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО5 и № под управлением Cуслова Е.В., последний постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 был признан виновным в ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д.19,29-31). 

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на 16.02.2022 застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ХХХ №.

03.03.2022 года между ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО5 передал ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» право требования к страховой компании СПАО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2022 года, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием 16.02.2022 с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № под управлением ФИО1(п 1.1 Договора) (л.д. 8-10,24).

09.03.2022 от ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в адрес ответчика подано заявление о возмещении убытков со всеми приложенными документами, полученное страховой компанией (л.д.34).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 16.03.2022 выполненному по заказу финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 116169,40 рублей, а с учетом износа 75909,40 рублей. 

24.03.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75900,00 рублей (л.д.33).

10.10.2024 в страховую компанию ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» направлена претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения, выплате неустойки (л.д.12).

28.10.2024 ответчик уведомил заявителя об отказе в заявленных требованиях (л.д.11).

05.11.2024 в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со страховой компании страхового возмещения в установленном законом размере, неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д 17,18).

06.02.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований (л.д. 13-18).

10.03.2025 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в соответствии с договором цессии от 10.03.2025 уступило право требования ФИО2 на получение страхового возмещения от САО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, судебные расходы, расходы за направление претензии за обращение в службу финансового уполномоченного и иные расходы, прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 16.02.2022 (л.д.38).

10.03.2025 истец уведомил ответчика о переходе прав по договору уступки прав требования (цессии) ( л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.Из приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что согласно полученным страховщиком ответам СТОА заказать запасные части не представляется возможным ввиду их отсутствия или длительного срока поставки. Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что в виду отсутствия у САО «Ресо-гарантия» возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, самостоятельная организация потерпевшим ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является его правом, а не обязанностью. 

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля потерпевшего не осуществлен, направление, отвечающее Правилам обязательного страхования, на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее потерпевшему транспортное средство, АО «СОГАЗ» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Кроме того, выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа.

Следовательно, в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод представителя ответчика о том, что поскольку с заявлением в страховую компанию обратился цессионарий, у которого отсутствует право на получение страхового возмещения в виде ремонта, то его право на организацию восстановительного ремонта не нарушено, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

03.03.2022 между ФИО5 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования страхового возмещения от САО «Ресо-гарантия» перешло к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».

10.03.2025 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в соответствии с договором цессии от 10.03.2025 уступило право требования ФИО2 на получение страхового возмещения от САО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчика цессионарий не был лишен права требовать возмещения убытков.

Ввиду изложенного, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, допустил нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 16.03.2022 выполненному по заказу финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 116169,40 рублей, а с учетом износа 75909,40 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40269,40 рублей (116169,40 рублей – 75900,00 рублей).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов обратился к ответчику 09.03.2022 года. Следовательно, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 29.03.2022 года. Ответчиком выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере выплачена 28.03.2022 года. При этом ответчиком доплата страхового возмещения в размере 40269,40 рублей не произведена до настоящего времени.

Расчет неустойки за период с 29.03.2022 года по 27.06.2025 года (дата вынесения решения суда) за дней выглядит следующим образом:

(40269,40 рублей х 1 % х 1180 дней) = 475178,92 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения сумм неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд считает возможным снизить суммы неустойки, подлежащие взысканию до 150000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 40269,40 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки подлежит удовлетворению, которая не может превышать 250000,00 рублей (400000,00 рублей – 150000,00 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14340,00 рублей (л.д. 4) и за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15000,00 рублей (л.д. 22).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следует применить положения о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Применяя положения о пропорциональности расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сумма судебных расходов составит 12679,75 рублей ((15000,00+14340,00) х 190269,4 рублей / 440269,4 рублей).

РЕШЕНИЕ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) недоплаченное страховое возмещение в размере 40269,40 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2022 года по 27.06.2025 года в размере 150000 рублей, судебные расходы в общей сумме 12679,75 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную на сумму 40269,40 рублей, исходя из 1% в день, за период с 28.06.2025 года по день уплаты взысканных решением суда денежных сумм, но не более 250000,00 рублей (400000 рублей –150000рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2025