№2а-2887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 02.06.2017 года он обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с жалобой, в которой указал на неправомерность действий ООО «РемСтрой», выразившихся в бесхозяйственном обращении с жилыми помещениями, которые принадлежат ООО «РемСтрой» на праве собственности, просил провести проверку изложенных фактов и привлечь к ответственности ООО «РемСтрой». 05.06.2017 года жалоба была зарегистрирована в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области за №. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области его жалоба была направлена в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (далее - инспекция) для рассмотрения по существу. Данная жалоба поступила в инспекцию 20.06.2017 года, где была зарегистрировано за №, и рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 30.06.2017 года инспекцией был направлен ответ за подписью заместителя руководителя инспекции ФИО1, согласно которому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ отсутствуют. Однако административный истец полагает, что инспекцией была нарушена процедура рассмотрения заявления об административном правонарушении, установленная КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях»).

В пункте 4.2.4 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799 предусмотрено, что инспекция правомочна составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Возбуждение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Считает, что предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений. Считает, что его жалобу, содержащую данные о совершении ООО «РемСтрой» административного правонарушения, инспекции надлежало рассмотреть с применением специального порядка, установленного главой 28 КоАП РФ, что инспекцией исполнено не было. Произвольное изменение инспекцией специального порядка рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения нарушает право административного истца на обжалование решения инспекции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. И более того, делает невозможным проверку обоснованности ответа инспекции от 30.06.2017, поскольку устанавливать наличие или отсутствие события (или состава) административного правонарушения в порядке административного судопроизводства с применением норм КАС РФ, суд не вправе, т.к. проверка этих обстоятельств производится в ином виде судопроизводства с применением норм КоАП РФ. В связи с чем, истец и обратился с данным иском в суд и просит признать незаконным бездействие ГЖИ по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении его жалобы в порядке, предусмотренном КоАП РФ, обязать ГЖИ Воронежской области рассмотреть его жалобу в порядке, установленном КоАП РФ, с вынесением соответствующего процессуального решения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д. 24-25).

Представитель административного ответчика ГЖИ Воронежской области по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца. 

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 названного ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 года ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с жалобой на нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «РемСтрой» в 

<

адрес>, просил привлечь ООО «РемСтрой» к административной ответственности, обязании устранить выявленные нарушения, направив ответ на адрес электронной почты заявителя (л.д. 7).

30.06.2017 года заместителем руководителя ФИО1 в адрес административного истца был направлен ответ на обращение от 05.06.2017г., в котором указано, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ отсутствуют (л.д.8-10).

Довод административного истца о том, что вопреки требованиям закона должностным лицом ГЖИ не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РемСтрой», по мнению суда, не лишает истца возможности обжаловать изложенный в письме от 30 июня 2017 года отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком ГЖИ Воронежской области доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного административному истцу ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО2 было рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны... подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.10.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина