УИД 91RS0024-01-2025-000571-27

Дело № 1-199/2025 Судья 1-й инстанции: Смаль А.А.

№ 22-2436/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Кожевникова С.Н.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майданика П.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Симеиз 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 2 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках потерпевших.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 27 октября 2024 года в пгт. Симеиз г. Ялта Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Майданик П.А. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

По мнению защитника, обжалуемый приговор является необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что его подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Полагает, что имеются все основания для смягчения ФИО1 назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по ч.2 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, в апелляционной жалобе виновность осужденного ФИО1, а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспаривается.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств, необоснованно пришел к выводу о необходимости уничтожения мужских джинс синего цвета и мужских кроссовок серого цвета, принадлежащих осужденному ФИО1

Однако, поскольку указанные вещи не являются орудием либо средством совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мужские джинсы синего цвета и мужские кроссовки серого цвета необходимо возвратить законному владельцу, то есть осужденному ФИО1

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Вещественные доказательства - мужские джинсы синего цвета и мужские кроссовки серого цвета, принадлежащие ФИО1, возвратить осужденному ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майданика П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7