дело № 1-705/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» июня 2023 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Костюк С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпеших Ф.И.О., Ф.И.О., Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искуственным созданием доказательств обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф.И.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения золотых изделии ИП «Ф.И.О.» на общую сумму 476904 рубля. 

В рамках расследования уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведены следственные и процессуальные действия, а именно: обыск по месту жительства ФИО1, допрос в качестве свидетеля; производство выемки золотой цепочки.

В неустановленный период времени не позже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно в сообщении заведомо ложных сведений о применении в отношении него физического насилия оперуполномоченными отдела уголовного розыска отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Ф.И.О. и Потерпевший №1, с целью отыскания и изъятия у него похищенного имущества золотой цепочки. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, то есть осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, обратился с заявлением в следственный отдел по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по адресу: 

<

адрес> где предупрежденный старшим следователем следственного отдела следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что преступление в отношении него не совершалось сообщил, что оперуполномоченные отдела уголовного розыска отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф.И.О. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: 

<

адрес>, применили в отношении него физическое насилие, а именно нанесли удары в голову и грудную клетку, причинив телесные повреждения и физическую боль, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. При этом, указав следователю на имеющиеся у него телесные повреждения в области головы, тела и верхних конечностей, как на доказательство применения насилия оперуполномоченными отдела уголовного розыска отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Ф.И.О. и Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения в виде кровоподтеков: 

<

данные изъяты>

При этом в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, достоверно установлено, что обнаруженные в ходе производства судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО1 получил после посещения административного здания отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, то есть после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах. 

Заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Центральному району г. Сочи за №. По данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О., Потерпевший №1 и Ф.И.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ не признал воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в настоящее время работает в отделе полиции 

<

данные изъяты> С подсудимым ранее знаком не был, познакомился когда ранее работал в отделе уголовного розыска оперуполномоченным на 

<

адрес>. Было совершено преступление ювелирный салон магазин 

<

адрес> где то там был совершен грабеж, лицо совершившее преступление Потерпевший №1 было установлено. Задержан в ходе ОРМ на территории 

<

адрес>, доставлен на 

<

адрес> в ходе своих показаний лицо совершившее преступление по фамилии ФИО2 пояснил, что часть похищенного имущества, а именно золотую цепочку он сдал в ломбард «

<

данные изъяты> точно не помнит тоже расположенный на 

<

адрес> в этот ломбард его допросили и задержали, далее сотрудниками уголовного розыска, был осуществлен выезд в этот ломбард с целью изъятия в дальнейшем этой цепочки, по прибытию сотрудников цепочки там не оказалось. Предоставили сотрудники ломбарда накладную товарную, что якобы эта цепочка уже была перепродана, до этого один из сотрудников розыска скинул в группу этого ломбарда ориентировку на похищенную цепочку, где написал в вотсапе «приносили вам или нет», сотрудница ломбарда по имени О. ответила, что нет не приносили, при этом предупредила лицо, совершившее преступление, что его ищут, что цепочка является похищенной. При задержании Ф.И.О. также была переписка в телефоне, что его ищут сотрудники розыска, что надо все быстренько покупать, прятать. В ломбарде им выдали чек, не помнит, Ф.И.О. вроде ходил туда, выдали квитанцию о том, что она продана, сотрудника опросили или нет, не помнит, не участвовал в данных следственных действиях. Далее поступила оперативная информация, что похищенную цепочку себе присвоил ФИО1 и хранит его по месту своего проживания. Были подготовлены документы, а именно обращение в суд с ходатайством о проведении обыска по месту проживания, также сотрудниками розыска был осуществлен выезд на улицу, провели обысковые мероприятия цепочку в адресе проживания ФИО1 не обнаружили. После каждого обыска у них допрашиваются участники, изъяли или не изъяли. В день обыска ФИО1 допрошен и опрошен не был. По обстоятельствам обыска вызвали на следующий день его в кабинет Ф.И.О. оперуполномоченного отдела уголовного розыска, ФИО1 был вызван туда, Потерпевший №1 в это же день дежурил. Зашел к Ф.И.О. в кабинет, две минуты переговорил с ФИО1 он рассказал правду, говорит «что мне за это будет, если вернуть цепочку», объяснил ему, что его судьба в руках следователя. Будет рассказывать правду, вернет цепочку, там уже следователь разберется, все после чего Потерпевший №1 вышел с кабинета. Далее насколько знает Потерпевший №1, ФИО1 был Ф.И.О. или Ф.И.О. сопровожден к следователю Ф.И.О.. Как развивались дальнейшие события Потерпевший №1 не видел. Цепочку принесли другие сотрудники другого ломбарда. ФИО1 пояснил, что он испугался, знал, что к нему могут прийти домой, изъять эту цепочку, передал своей подруге или коллеге бывшей с другого ломбарда. Далее ФИО1 был передан следователю и все, как развивались дальнейшие события ему неизвестно. Потом позвонили со следственного комитета и сказали, что ФИО1 написал заявление на то, что непосредственно Потерпевший №1, Ф.И.О. и Ф.И.О. применяли в отношении него физическую силу спец средства наручники, из обстоятельств изложенных в его заявлении в кабинете Ф.И.О. при Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 к нему какого-либо насилия не применял, противоправных действий также к нему не применял, специальные средств тоже не применял. Со следственного комитета позвонили на следующий день. Когда ФИО1 был спущен к следователю, Потерпевший №1 зашел к следователю Ф.И.О. в кабинет, где он достал эту цепочку, где Ф.И.О. проводила осмотр и изъятие и она его в кабинете фотографировала, имеются фотографии, где на ФИО1 ни одного телесного повреждения не имеется. Эти фотографии также были предоставлены в следственный комитет. После чего уже далее, когда ФИО1 обратился в следственный комитет сотрудники комитета начали проводить проверку, изъяли видеозапись с отдела полиции, где также была без каких-либо удержаний был спущен в комнату для доставленных административно задержанных и пользовался своим телефоном, ходил разговаривал это все на видео видно, где также на нем телесных повреждений не было, помощник дежурного его откатал, сфотографировал, фотография имеется на нем ни одного телесного повреждения нет. В день, когда он был приглашен в отдел полиции на 

<

адрес> добровольно сообщил о совершенном преступлении по факту приобретения цепочки. После этого написал с Ф.И.О. протокол явки с повинной, Потерпевший №1 протокол не видел, в нем не расписывался, был отведен к следователю, следователем допрошен, спущен вниз, после этого согласно закона «О полиции» и внутренних всех распоряжений, если лицо пишет протокол явки с повинной, то есть сообщает о каком-либо совершенном преступлении, он проводится через книгу доставленных на дакто и фото учет, что в последующем Ф.И.О. было сделано. После того, как ФИО1 рассказал все Потерпевший №1 передал его Ф.И.О., сказал, чтобы он позвал Ф.И.О., так как это его оперативная территория обслуживания, Ф.И.О. сопровождает оперативные данные уголовного дела, куда он дальше передвигался, Потерпевший №1 не видел. Оперативная информация была Потерпевший №1, то есть обстоятельствами о том, что цепочка находится у ФИО1 владел только Потерпевший №1. ФИО1 никто пальцем не трогал в кабинете. Дальше ФИО1 сказал, у кого находится цепочка, позвонил этой знакомой своей. Возможно при Потерпевший №1, возможно по громкой; 

- показаниями потерпевшего Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного Центрального района УВД по г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ С подсудимым знаком, только по службе. Изначально познакомились, было поручение на обыск проводил его Ф.И.О. совместно с коллегой. В рамках возбужденного уголовного дела. Был летний период. Установили адрес, собственника, адрес: 

<

адрес> созвонились он сказал, что у него живут жильцы, договорились с жильцами. ФИО1 оказался дома, вместе с сожительницей имя не помнит, вроде ФИО3, совместно с понятыми провели обыск в рамках которого ничего запрещенного не обнаружили и предметы имеющие отношение к уголовному делу тоже не обнаружили и ушли. ФИО1 по поручению следователя, вызвал на следующий день потом вызвал. На следующий день, позвонил ему на телефон, который уже был и он пришел в отдел полиции 

<

адрес> это было утреннее время. Потерпевший №1 беседовал с ФИО1. До того момента пока не пришел Потерпевший №1, Ф.И.О. с ним какую-либо беседу не проводил. ФИО1 первоначально был запряженный, затруднялся, пытался увиливать, дальше в ходе беседы общался. С ним не долго были в кабинете, когда уже Потерпевший №1 пришел. ФИО1 сказал, что директор в курсе был всей этой ситуации ломбарда, где он работает «

<

данные изъяты>», что он опасается. Поэтому он изначально врал. Впоследствии этого всего на Ф.И.О. наговорили, что Ф.И.О. якобы нанес ему телесные повреждения, его номер телефона в социальной сети, где человек сто позвонило со всей России по поводу этого факта. Номер телефона еще в какую-то группу закинули, якобы о взрывах каких-то, Ф.И.О. из-за этого и в ФСБ вызывали якобы там детализацию провели по номеру телефона, в 

<

адрес> якобы что-то заминировано, после этого наверно по факту потерпевший, потому что ФИО1 оговорил Ф.И.О., что якобы бил его и поэтому он какие-то показания дал, явку, от которой можно и в суде отказаться. При допросе в отношении ФИО1 специальные средства не применяли потому, что разговор был абсолютно адекватный. ФИО1 доставал мобильный телефон позвонил женщине, которая тоже работает в ломбарде, сказал, что цепочка у нее хранится, вот и все. Обычно всем предлагают сдать телефон. Зональность была Ф.И.О.. Ф.И.О. обыск проводил по отдельному поручению. Ф.И.О. вызвал ФИО1 изначально, чтобы следователь Ф.И.О. допросила его. Сам ФИО1 изначально себя напряженно чувствовал, предполагает, что изначально ФИО1 пытался ввести их в заблуждение. То есть ему никто не угрожал, адекватно отреагировал, что Потерпевший №1 ему рассказывал, что предусмотрена ответственность за ст. 175 УК РФ до двух лет лишения свободы, в крайнем случае. ФИО1 после этого начал все рассказывать;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным УВД по г. Сочи. С подсудимым знаком, отношений с ним никаких не поддерживает. Познакомился с ним при исполнении служебных обязанностей. Следователь Ф.И.О. допрашивал. В конце марта текущего года в «

<

данные изъяты>» было совершено преступление, грабеж не установленное лицо проникло в ломбард и оттуда похитил три золотые цепочки, после совершения преступления скрылось. В ходе проведения ОРМ было установлено лицо, которое совершило данное преступление и задержано в 

<

адрес>, в ходе допроса фамилия Ф.И.О. вроде, он пояснил, что две золотые цепочки, которые он сдал в 

<

адрес>, которые также были изъяты в ломбардах, и одну цепь он сдал в ломбард «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. После чего с вышеуказанного ломбарда «Клевер 24» была изъята документация, которая подтверждала факт того, что действительно цепочку сдавал Ф.И.О. и ее в последующем продали на момент совершения преступления были ломбарды. С одного из ломбарда она была уведомлена о том, что был совершен грабеж и похищена цепочка, что подтверждается факт того, что есть допрос, сотрудница была допрошена, она уведомлена, что цепочка добыта преступным путем, как позже стало известно ее продали ФИО1 инициалы не помнит. После чего у ФИО1 по месту жительства был проведен обыск в результате которого ничего изъято не было. ФИО1 был вызван на допрос в отдел полиции Центрального района. Где в последующем от Ф.И.О. и Потерпевший №1, Ф.И.О. узнал о том, что ФИО1 рассказал как было на самом деле, что цепочка находится у него и он ее присвоил себе, после чего Ф.И.О. зашел к ним в кабинет забрал ФИО1 и он добровольно изъявил написать явку с повинной, в которой сознался в преступлении по ст. 175 УК РФ, то есть сбыт краденного. После написания явки с повинной спустил его к следователю Ф.И.О., после того как она его допроса, Ф.И.О. спустил его в дежурную часть, потому что после написания явки с повинной, есть внутренний порядок где человека нужно ставить на дакто и фотоучет, спустил человека в дежурную часть и поднялся к себе в кабинет, после этого ФИО1 не видел. В кабинете находились Потерпевший №1, Ф.И.О. и ФИО1. На ФИО1 телесных повреждений не было. Когда Ф.И.О. зашел в кабинет, ему сказали, что ФИО1 рассказывает, как было на самом деле. Забрал его, он сказал, что за это будет, Ф.И.О. сказал на усмотрение следователя и судьи, но каких-либо телесных повреждений не было, более того его повел к следователю Ф.И.О., она изымала у него цепочку, делала фотофиксацию, отводил в дежурную часть, там есть видеофиксация, наверх он больше не поднимался, после дежурной части он вышел на улицу и наверх, он больше не поднимался, а также были просмотрены камеры видеонаблюдения, после того как ФИО1 вышел из отдела полиции, он направился в магазин «Пятерочка», где покупал напитки, где также отчетливо видно, что у него нет никаких телесных повреждений, руки, лицо чистое. ФИО1 передвигался свободно, он не был задержан, никакие специальные средства к нему не применялись. Ф.И.О. является, потерпевши, поскольку ФИО1 сообщил следствию, что якобы его избили сотрудники полиции и в отношении него применяли физическую силу и специальные средства. В оперативном обеспечении по делу у следователя Ф.И.О. был Ф.И.О.. О проводимом обыске у ФИО1 по месту жительства, узнал в тот день, когда написал протокол явки в повинной. Ф.И.О. и Потерпевший №1 сообщили о том, что золотая цепочка у ФИО1 и он передал своей знакомой, хотел матери подарить. Ввиду того, что преступление было совершено на территории Ф.И.О., он его взял, ФИО1 добровольно написал протокол явки с повинной;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что является врачом - травматологом в «4 Городской больнице». Подсудимый после обеда обращался к Ф.И.О.. Число точно не помнит, весна этого года, число точно не помнит, по датам дежурства, если амбулаторная карта больного;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ «Городская больница №» МЗ КК. В вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился мужчина, данные которого как стало известно позже ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 обратился с жалобами на множественные ушибы, которые как он пояснил, были причинены ему сотрудниками отдела полиции (Центральный) УВД по г. Сочи в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При наружном осмотре ФИО1, были обнаружены гематомы на лице, в области груди, спины, а также гиперемия в области лучезапястных суставов, которая, насколько может судить, могла образоваться от воздействия какого-либо предмета. ФИО1 заявил, что все эти повреждения были причинены ему сотрудниками полиции. После осмотра ФИО1 был назначен рентген головы, по результатам которой травматической патологии костей свода и основания черепа не выявлено. По результатам исследований был установлен диагноз: Ушиб мягких тканей скуловой области с двух сторон. После этого ФИО1 было назначено лечение, госпитализация ему не требовалась. В ходе допроса следователем предъявлены две фотографии ФИО1, сделанные следователем Ф.И.О., 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», датированные ДД.ММ.ГГГГ, фотографий сделанные в ходе осмотра места происшествия дежурной части ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, две видеозаписи предоставленные защитником – адвокатом Костюк С.А. В ходе просмотра указанных файлов он узнал на видео того пациента, который обратился к нему в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ и представился как ФИО1 Судя по предъявленным фотографиям и видеозаписям (две фотографии ФИО1, сделанные следователем Ф.И.О., 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», датированные ДД.ММ.ГГГГ, фотографий сделанные в ходе осмотра места происшествия дежурной части ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ) можно с уверенностью сказать, что какие-либо телесные повреждения у ФИО1 отсутствуют, так как ни на руках, ни на лице, нет никаких следов, покраснений и т.д. После просмотра видеозаписей (две видеозаписи, предоставленные защитником – адвокатом Костюк С.А.), на которых ФИО1 демонстрирует повреждения, с учетом его стажа работы и опыта можно сказать, что гематомы на грудной клетке и лучезапястных суставах причинены ФИО1 позже по времени, чем гематомы на лице, так как они отличаются по цвету, гематомы на лице более темные. Также пояснил, что с учетом опыта и длительного стажа работы врачом-травматологом, гематомы и ссадины проявляются практически сразу (т. 3, л.д. 46-50). 

После оглашенных показаний свидетель ФИО4 пояснил, что оглашённые показания подтверждает. Подписи в протоколе подписывает. Когда Гусевский давал показания, сказал что это компетенция судебно-медицинских экспертов, это его предположения по давности телесных повреждений, у одного человека так проявляется у другого так;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений на 

<

адрес>. С подсудимым знакома, отношений с ним никакие не поддерживает, просто допрашивала его в качестве свидетеля. У Ф.И.О. находилось в производстве уголовное дело по грабежу, где проходило лицо причастное, это Ф.И.О.. Известно по данному делу было, что он сдал цепочку похищенную, добытую преступным путем в ломбард 

<

данные изъяты>», где работал на тот момент ФИО1 и он был доставлен в качестве свидетеля, чтобы Ф.И.О. допросила его по факту, как оказалось цепочка была у них в ломбарде и знал он или не знал, что она была краденная, что цепочку сдавал Ф.И.О.. Это было весной, в апреле. Непосредственно с ФИО1 общались. ФИО1 с сотрудником пришел. Никаких телесных повреждений на ФИО1 не было ни на руках, нигде, потому что Ф.И.О. еще производила выемку у него вещдоков по делу некоторых и делала фотофиксацию. В ходе допроса не говорил, что на него оказывалось физическое и моральное воздействие. Ф.И.О. знает про явку с повинной, которую написал ФИО1, в какой момент он писал не может сказать, ни при ней писал. ФИО1 допрашивала потому, чтобы убедиться действительно была у него цепочка или нет, потому что как он приобретал у подозреваемого вещь, он как сотрудник ломбарда допрашивался. Фотофиксацией хотела зафиксировать цепочку и скриншоты из переписки группы, где она оставила фотографию весов, на которой лежит цепочка и вес, который сдал обвиняемый ему и договор, который бы заключен между ФИО1 и обвиняемым, между «

<

данные изъяты>», так как у них в соответствии со ст. 170 УПК РФ, чтобы понятых не приглашать была совершена фотофиксация. ФИО1 стоял перед Ф.И.О., держал в руках два листа скриншота и цепочку. Ф.И.О. и Потерпевший №1 сопровождали, потому что обыска были не только у ФИО1 по адресу. Явка с повинной была от ФИО1, но ее Ф.И.О. не передавали; 

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что в настоящее время работает в управлении уголовного розыска отдела по борьбе с организованной преступностью ГУВД Краснодарского края. Подсудимого видел пару раз. В ходе предварительного следствия Ф.И.О. допрашивали в качестве свидетеля. В тот момент работал в отделе полиции Центрального района в должности оперуполномоченного. Зашел в кабинет, видит сидит человек и пишет явку с повинной, задавал вопросы, посадят его или не посадят, то есть морального воздействия на него никакого не было, в спокойном режиме, обычный рабочий момент. Потом спустя некоторое время узнают из социальных сетей, что он избит. Начальник сказал съездить с оперуполномоченным Ф.И.О. на обыск, проводили у ФИО1 обыск в районе 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Искали похищенную цепочку, которая была добыта преступным путем. Но в ходе обыска ничего не нашли. ФИО1 находился с гражданской женой. В период проведения обыска никаких конфликтных ситуаций со стороны ФИО1 не было. Первоначальная реакция была в связи, с чем проводим обыск, зачитали постановление, ознакомились, вопросов не было. Сорочинский на тот момент работал в уголовном розыске, явку с повинной брал его напарник. Якобы ФИО1 избили сотрудники. Есть видео, оно находятся в уголовном деле, как он выходит чистый с отдела полиции, идет в магазин с девушкой с черными волосами, потом они идут в ломбард, известно из видеозаписи. Видеозапись с камер это относятся к системе безопасный город, супермаркет 

<

данные изъяты>». Это видео даже в социальных сетях есть. Второй раз ФИО1 в кабинете увидел, никаких конфликтных ситуаций нет, просто ушел и все. Увидел ФИО1 в отделе уголовного розыска. Напарник Ф.И.О., Ф.И.О. в кабинете брал явку с повинной гражданина. Претензий ни к кому никаких не было вообще;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком. Доставлялся к Ф.И.О. в отдел, работает дежурным в дежурной части отдела полиции Центрального района, к нему доставляются лица, которых проводит по доставке и ставит на дакто и фотоучет. Ф.И.О. в ходе предварительного расследования, следователь допрашивал. К нему доставлялся гражданин, записал в книгу доставленных лиц в отделе полиции дежурной части по материалу проверки. В сопровождении вроде Ф.И.О., написал время доставки, по системе дактилоскопировал, сфотографировал и отпустил с оперативником, он расписался и ушел. Вроде вышли и оперативник сразу его отпустил. Когда они пришли в дежурную часть на ФИО1 не было никаких телесных повреждений, что подтверждается фото и видео, которое Ф.И.О. делал в дежурной части. Есть база, где все доставленные по доставке и фотографии, которые вносятся в базу данных. Открыли электронный замок дежурной части, оперативник зашел вместе с ФИО1, провел все мероприятия, которые нужны были и все вышли, дверь закрыли. Есть стекло, где принимают заявление от граждан, которые приходят для подачи заявлений и сообщений о преступлениях, а у Ф.И.О. отдельный кабинет, где камера административного заключения, где содержатся административно задержанные;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, уголовное дело находилось в отношении него в производстве у Ф.И.О. ФИО5 состоит в должности старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по КК КРД №. Все видеозаписи, изъятые в рамках расследования уголовного дела находятся в материалах дела. Изначально материалом проверки по заявлению ФИО1 по применению в отношении него насилия занимался следователь Ф.И.О.. Потом материалы попали после перевода Ф.И.О. в другое следственное управление Ф.И.О. но материал попал спустя больше месяца после произошедших событий. При работе в следственном отделе по Центральному району данные видеозаписи больше месяца не сохраняются. Уже материал попал спустя месяц и нецелесообразно было запрашивать данные сведения. Ф.И.О. воспроизводил записи, нажимал на паузу скриншот и вносил в протокол, фотографировал. Части копировал, вставлял в ходе осмотра, часть может сфотографировал, открывал электронные носители, как оно выглядит и вставлял. Визуально то видно, есть фотографии, где он чист. Воспроизвести видеозапись и там видно, что это не тот человек, у которого имеются повреждения, там есть видеозаписи, где отчетливо видно, что это якобы после совершения преступления. Когда он обратился в следственный отдел у него полностью под глазами были синяки повреждения это до, после совершения в отношении него преступления и до обращения в следственный отдел. Фотографии имеются, в том числе и видеозаписи, которые прилагали к своему заявлению. ФИО5 фактически и осматривал диски, фотографировал и вставлял и изготавливал протокол;

- показаниями эксперта Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что состоит в должности государственного судебно - медицинского эксперта в бюро СМЭ № Министерства здравоохранения Краснодарского края, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу проводили по медицинским документам и представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 для проведения экспертизы не нужен был. Основная функция Ф.И.О. это фиксирование побоев, фиксация наружных побоев, вопрос имеется и у ФИО1 особенности и так далее. Он уже немного не входит в их компетенцию, потому что это вопрос он больше субъективный и ответить по тому по побоям, которые зафиксировал Ф.И.О., ответить на этот вопрос с учетом тех медицинских знаний, которыми он располагает, не представляется возможным, нет медицинских методик, которые могут определить, что по наличию повреждений, которые зафиксировал у ФИО1 можно определить, способны ли они на скорость формирования внешних признаков телесных повреждений. То есть каждый организм он индивидуален. Там куча всяких медицинских закономерностей, которые учесть невозможно. Поэтому этот вопрос в компетенцию не входит;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина обратились сотрудники правоохранительных органов с просьбой предоставить доступ к записям к камерам наружного наблюдения установленным в торговом зале магазина, а также расположенным по периметру магазина. После чего она как директор предоставила им данную возможность и сотрудниками правоохранительных органов были просмотрены видеозаписи за интересующий их период времени и осуществлено копирование интересующих записей на СД-диск. В ходе осмотра и осуществления копирования видеозаписей, один из сотрудников правоохранительных органов составлял какой-то протокол, с которым ознакомилась и расписалась как участвующее лицо. Также в ходе осмотра и копирования видеозаписей присутствовали еще ряд гражданских лиц, привлеченных для участия в проводимых мероприятиях в качестве понятых, которые также расписывались в составляемых документах. Однако в виду сильной загруженности и занятости по работе, не запомнила анкетных данных ни сотрудников правоохранительных органов, ни участвующих в осмотре понятых (т. 3, л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района г. Сочи СУ УВД по г. Сочи, по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, произвел осмотр материалов уголовного дела №. В ходе осмотра материалов уголовного дела установлено, что в рамках расследования уголовного дела к уголовной ответственности привлекается Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в ходе осмотра установлено, что в рамках расследования уголовного дела с участием ФИО1 проведены следственные действия, а именно обыск по месту его жительства, допрос в качестве свидетеля ФИО1, а также выемка золотой цепи и документов (т. 1, л.д. 164-188, 189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю под № от ДД.ММ.ГГГГ. Материл проверки в прошитом и прономерованном виде в одном томе на 219 листах. Изучением материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предупрежденный старшим следователем следственного отдела следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления сообщил, что оперуполномоченные отдела уголовного розыска отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф.И.О. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, применили в отношении него физическое насилие, а именно нанесли удары в голову и грудную клетку, причинив телесные повреждения и физическую боль, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Центральному району г. Сочи за №. По данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О., Потерпевший №1 и Ф.И.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Далее в ходе изучения материала установлено, что на листе № имеется объяснение Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. К объяснению прилагаются две цветные фотографии ФИО1, сделанные в ходе производства выемки следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре указанных фотографий установлено, что какие-либо видимые повреждения у ФИО1 отсутствуют (т. 2, л.д. 1-233, 234);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 имеются повреждения в виде кровоподтеков: 

<

данные изъяты>

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 каких-либо особенностей и патологических функциональных состояний организма, оказывающих влияние на темп формирования и регресированния телесных повреждений не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Ф.И.О. показала, что Ф.И.О. управляющая «

<

данные изъяты>», ФИО1 является ее сотрудником. Отношения с ним хорошие. ДД.ММ.ГГГГ, А. пришел на работу в ломбард и решили попить кофе около 10 утра, он рассказал, что он идет на допрос к Ф.И.О. вроде по цепи, которую он взял в марте в скупку, а через два дня пришли с проставлением о выемки данной цепи, то есть, он как сотрудник купил ее. Примерно через час, Ф.И.О. ему начала писать, до него две галочки доходят, что прочитано сообщение, но не отвечает. Приехав на 

<

адрес> и он просто молча показывает руки, у него куртка отодвигается и там следы от наручников. Спросив его били ли его, он ответил согласием и Ф.И.О. ближе к автовокзалу, фиксирует все это на телефон, что действительно есть следы. Он не разговаривал, его немного потрясывало, он просто молча показал руки. У него были красные следы по бокам и по запястью. ФИО1 рассказал, что его допрашивали, что на него надели наручники в кабинете, что его заставляли написать явку с повинной, к нему применяли физическую силу, надели капюшон и били по лицу, сотрудник Ф.И.О.. В процессе разговора у ФИО1 начали проявляться следы на лице и есть следы на руках. Начало темнеть под глазами. Когда ФИО1 вышел из отдела полиции у него была небольшая припухлость, то есть не было ни синяков, ни подтеков, ничего. Леша пошел на больничный, он же не мог в таком виде работать, когда все прошло, он вышел с больничного отработал сутки через двое, как положено, выходил на работу. ФИО1 на больничном был дней 10. ФИО1 является хорошим человеком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Ф.И.О. показала, что с подсудимым знакома, проживают вместе, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. находилась дома, примерно в ДД.ММ.ГГГГ А. вернулся с работы, работал он сутки через двое, где-то в половине 12 на его мобильный телефон ему поступил звонок, на что он ответил «да, здравствуйте, я дома». А. сказал, что звонили из полиции, сейчас к ним прейдут, буквально через 10 минут к ним пришли двое сотрудников. Сказали, что будет проводиться обыск, позже стало известно, что один из сотрудников это был Ф.И.О., а второго фамилию не помнит, такого крупного телосложения, будет повыше Ф.И.О., с самого начала вели они себя агрессивно, не давали ознакомиться с документами, с постановлением более подробно. Они пришли проводить обыск, спрашивали имеются ли у них дома изделия из золота, на что пояснили, что нет, потому что их не было. Леша подписал постановление или что там, они ушли, в ходе этого обыска ничего не было найдено дома. Это все длилось не так уж и долго, буквально через 30 минут они ушли. На следующее утро поступил звонок в начале 10, звонил Ф.И.О. с того же номера, что и звонил в прошлый раз, сказал А., что ему необходимо явиться по адресу: 

<

адрес>, для дачи объяснений, по поводу вчерашнего обыска, собрался быстро и поехал. Минут через 25, звонок был в половине 10, ну и ближе к 10 он уже вышел из дома. ФИО1 отписался, что он заходит туда и все, где-то через час Ф.И.О. ему написала в «Вотс аппе» сообщение, оно не дошло. Потом Ф.И.О. опять написала «Леша, ты где, как ты, что ты», ну то есть вот такое, то он в сети, то не в сети, то одна галочка, то две, то все прочитано, но ответа нет вообще, прошло так два часа точно, если так к 11 он зашел. Ф.И.О. позвонила Ф.И.О. спросила, не приходил ли Леша, она сказала, что не приходил. В ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. вызвала такси приезхала к О. и с ней пошли на 

<

адрес>. Сотрудник вывел Лешу буквально через минуту, и они с Ф.И.О. и ФИО1 вышли из отдела полиции, только открыли дверь, и увидели, что на А. нет лица просто, просто пустой взгляд у человека. Он молчит и просто протягивает вот так руки и на запястье красные следы. Леша начал рассказывать, что вроде с него выбили явку с повинной, именно точно знают участники Потерпевший №1, Ф.И.О. и Ф.И.О.. Завели в кабинет, забрали телефон, изучали все его переписки в телефоне, поставили возле дивана на колени, одели капюшон, наносил удары Ф.И.О., а Потерпевший №1 стоял рядом, после чего, склоняли его к тому, что он должен дать показания, которые нужны им, что цепь он покупал заведомо зная, что она краденная, хотя это не так, потом добавился еще Ф.И.О.. Ф.И.О. уже составлял показания, вызвали его к Ф.И.О.. Ф.И.О. он рассказывал, как все на самом деле было, она зафиксировала это все, а потом пришел Ф.И.О. и говорит «нет, так не пойдет», то есть показания поменяли, после чего он все подписал, что им нужно было. Леша на видео протягивает руки, в руках у него зонт. Когда вышли из отдела полиции на руках прям явно полосы и следы. После чего, Леша все же принял решение заявить о противоправных действиях в следственный комитет и с ним пошли. Кстати, когда стояли возле «

<

данные изъяты>», у него под глазами чуть-чуть начало наливаться, появились покраснения. Пошли с ним пошли по 

<

адрес> в сторону следственного комитета, по пути пару раз ему стало плохо и его вырвало. Пришли в следственный отдел на 

<

адрес>, вышел следователь Ф.И.О.. А. сказал, что хочет написать заявление, он так вкратце спросил, что произошло, ну и Леша в двух словах описал, что пошел на опрос, ему нанесли несколько ударов по лицу и туловищу, надели наручники поставили на колени, на что он сказал «я у вас сейчас заявление не буду принимать, вы езжайте в больницу, пусть там зафиксируют побои, вообще проверят его, может у него там в голове что-то лопнуло и он умрет у меня прям здесь, вы пожалуйста, езжайте, а после этого, я сегодня дежурю, вы приезжайте и напишите заявление». Руки показывали, Леша был в капюшоне, он его снял и там все очевидно было. В ДД.ММ.ГГГГ были уже на Туапсинской в больнице. Его осмотрел врач, на что он сказал «сложно вам, ребята, будет доказать вашу правду в этом городе», эти слова Ф.И.О. точно помнит. Он вышел, его провели еще в один кабинет, там было либо КТ, либо что, в общем, справки выдали на руки. Далее пришли туда, там был охранник, на что он сказал, что у него сегодня заявление никто не примет, так как дежурного следователя нет на месте, хотя Ф.И.О. говорил, что он будет на месте. На следующий день Леша подал обращение в прокуратуру и Ф.И.О. опрашивал сотрудник прокуратуры и в это же день, Ф.И.О. опросили в следственном отделе. Заявление подал в прокуратуру Центрального района г. Сочи. На следующий день, после произошедшего приходили сотрудники из отдела полиции и требовали записи с камер видеонаблюдения в ломбарде, говорили, что «вы здесь все сядете по ст. 306 УК РФ, мы вас закроем». После чего они пошли к управляющей торгового центра «Белый лебедь», она предоставила им возможность ознакомиться с видеозаписями, которые имеются у торгового центра, где запечатлено, что стояли на улице, о передвижениях А.. А. добрый отзывчивый, человек, который всегда придёт на помощь, протянет руку помощи, душа компании.

К показаниям свидетелей со стороны защиты Ф.И.О. и Ф.И.О. суд относится критически и рсаценивает их во взаимосвязи с позицией подсудимого, поскольку Ф.И.О. является гражданской супругой подсудимого ФИО1, а свидетель Ф.И.О. хорошей знакомой. 

Таким образом, указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела и их показания направлены на увод ФИО1 от уголовной отвественности. 

Рассматривая довод стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 306 У РФ, суд учитывает следующее.

В соотвествии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» деяние квалифицируется по части 3 статьи 306 УК РФ, если виновным лицом были искусственно созданы доказательства обвинения относительно того преступления, в связи с которым совершается заведомо ложный донос.

Как устанволено в ходе судебного следствия и следует из материалов уголовного дела, подсудимым ФИО1 были искусственно созданы доказательства обвинения путем обращения в следственный отдел по 

<

адрес> г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны Ф.И.О., Ф.И.О. и Потерпевший №1 

Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем и исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом. 

Судом дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. 

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступлении нашла свое подтверждение. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о восершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения. 

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

Обстотяельств смягчающих уголовную отвественность ФИО1 по ст. 61 УК РФ, по уголовному делу не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Санкция ч. 3 ст. 306 УК РФ предусматривает в качестве видов наказаний принудительные работы либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 суд полагает необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительеной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под домашним арестом в ходе суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбытия наказания в связи с нахождением его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде лишения свободы, считать отбытым.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, разъяснив ему требования ст. 102 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- материал проверки КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, хранящийся в архиве следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, хранить там же;

- копии материалов уголовного дела №, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин