гражданское дело № 2-1523/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Крошка С.И., 

при секретаре Приходько А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции Управления движением-филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции Управления движением-филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов. В котором просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» ущерб в сумме 70 103 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленным требованиям истец привел доводы о том, что -- между Амурским институтом железнодорожного транспорта (АмИЖТ)-филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ДВГУПС) (АмИЖТ - филиала ДВГУПС), ОАО «РЖД» и ФИО1, заключен договор ---ОПУ-630 о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием (Договор). Согласно условиям Договора АмИЖТ - филиала ДВГУПС обязан подготовить ответчика по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности «Организация перевозок и управление на ж.д. транспорте», а Истец в свою очередь, обязан возместить АмИЖТ - филиала ДВГУПС затраты на целевую подготовку ответчика.

Согласно пункта 2.2.3 Договора Ответчик прибыл на Забайкальскую ж.д. для дальнейшего трудоустройства, и в соответствии с пунктом 2.2.4. Договора обязался отработать у Истца 3 года.

Согласно приказа --/К от -- ответчик был принят на работу дежурным по железнодорожной станции Сиваки, и с ним были заключены трудовой договор -- от -- и дополнительное соглашение -- от -- к трудовому договору -- от --.

Согласно условиям дополнительного соглашения -- от -- к трудовому договору -- от -- Ответчик обязался проработать у Истца не менее 3-х лет.

Приказом --/К от -- с Ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) с --. Статьёй 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу приведенной нормы следует, что основным условием ученического договора является то, что заканчивавший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, сведенные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На целевую подготовку Ответчика Истец, в соответствии с прилагаемой справкой от -- --/ЗабНОК и расчетом, затратил в общей сумме 56 000 рублей.

Пропорциональное исчисление расходов за фактически не отработанное после окончания обучения времени составило 56000,00/36 *(36-4,1) = 49 622,22 где,

56 000 руб. - сумма понесенных затрат,

36 - месяцы (период отработки после обучения - 3 года),

4.1 - фактически отработанное время с момента окончания обучения, таким образом, сумма задолженности составляет 49 622 руб. 22 коп.

Согласно Положению о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от -- -- ответчику, после трудоустройства в ОАО «РЖД», присвоен статус молодого специалиста. В соответствии с пунктом 21 Положения, ответчику, как молодому специалисту, была произведена выплата единовременного пособия в размере ежемесячного должностного оклада, которое составило 20 481 руб. и подтверждается расчетным листком за август месяц 2017 года. 

Пунктом 32 Положения предусмотрено, что молодой специалист возвращает все денежные средства, выплаченные ему в соответствии с пунктами 21 и 23 Положения:

а) если он уволен по инициативе работодателя по основаниям,

предусмотренным пунктами 5-11 и 14 части статьи 81 Трудового кодекса РФ;

б) если он до окончания срока работы, предусмотренного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока - до истечения 3 лет работы уволился по собственному желанию.

В силу пункта 33 Положения следует, что условия и сроки возврата денежных средств (в случае увольнения молодого специалиста), предусмотренных пунктами 21 и 23 и подпунктов «а» пункта 24 Положения, должны быть определены в трудовом договоре, заключаемом с молодым специалистом.

Согласно пункта 2.2 Трудового договора -- от -- работник обязался возместить денежные средства (в случае увольнения молодого специалиста), предусмотренных пунктами 21 и 23 и подпунктом «а» 24 Положения. Ответчик, взятые на себя обязательства согласно Положения и тутового договора -- от -- не выполнил, в связи с чем перед Истцом образовалась задолженность в размере 20 481 руб.

Согласно расчету, общая сумма причиненного Истцу ущерба оставила 70 103 руб. 22 коп. О наличии причиненного ущерба Ответчик знал, так как в день увольнения, т.е. --, между Истцом и Ответчиком было написано соглашение о расторжении Трудового договора -- от -- в котором было указано о возмещении денежных средств в сумме 76 481 в течение 1-го календарного месяца с даты увольнения. Уведомление от -- -- с данным соглашением от -- было получено Ответчиком на руки (отметка о получении имеется). Указанная в соглашении от -- сумма в размере 76 481 руб. является неверной, в связи с тем, что сумма затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчислена не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В связи с перерасчетом суммы задолженности, -- в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о возмещении денежных средств в сумме 70 103 руб. 22 коп. Однако, до настоящего времени оплата задолженности Ответчиком не произведена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Привел доводы о том, что с ним был заключен срочный трудовой договор, на период отсутствия другого работника. Срок действия данного договора заканчивался --. Он уволился по собственному желанию за три дня до истечения срока заключенного с ним трудового договора. Сведений о том, будет ли продлен данный договор у него, на момент увольнения, не имелось. Более того его не обеспечили жильем по месту исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ему приходилось снимать жильё за большую цену, что ставило под вопрос экономическую целесообразность его работы у истца. 

Изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ (в редакции до --, действовавшей на момент заключения соглашений) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, установление инициатора увольнения правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, обстоятельством подлежащим выяснению и доказыванию является уважительность причины увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором.

В судебном заседании установлено, что -- между Амурским институтом железнодорожного-депорта (АмИЖТ)-филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ДВГУПС) (АмИЖТ - филиала ДВГУПС), ОАО «РЖД» и ФИО1, далее по тексту Ответчик) заключен договор ---ОПУ-630 о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием (Договор).

Согласно условиям Договора АмИЖТ - филиала ДВГУПС обязан подготовить ответчика по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности «Организация перевозок и управление на ж.д. транспорте», а Истец в свою очередь, обязан возместить АмИЖТ - филиала ДВГУПС затраты на целевую подготовку ответчика.

Согласно пункта 2.2.3 договора ответчик прибыл на Забайкальскую ж.д. для дальнейшего трудоустройства, и в соответствии с пунктом 2.2.4. Договора обязался отработать у истца 3 года.

Согласно приказа --/К от -- ответчик был принят на работу --, и с ним были заключены трудовой договор -- от -- и дополнительное соглашение -- от -- к трудовому договору -- от --.

Согласно условиям дополнительного соглашения -- от -- к трудовому договору -- от -- ответчик обязался проработать у истца не менее 3-х лет.

Приказом --/К от -- с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию).

Как видно из сообщений истец уведомлял ответчика о том, что в связи с его увольнением по собственному желанию, за ним остался долг по оплате стоимости обучения, в общей сумме 70 103,22 рубля. 

Таким образом, судом установлено, что по окончании обучения ответчик был принят на должность дежурного по станции Сиваки, соответствующую полученной им специальности и квалификации по срочному трудовому договору. 

Факт заключения с ответчиком трудового договора от -- на срок до --, не свидетельствует о нарушении права ответчика и несоблюдении со стороны работодателя условий соглашения, так как в последующем трудовой договор должен был заключен на неопределенный срок, в связи с чем доводы ответчика о нарушении его прав как работника признаются судом несостоятельными.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по ученическому соглашению, в то время как ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил в полном объеме, именно, несмотря на установленную договором обязанность проработать у Работодателя не менее 3 лет после окончания обучения, ФИО1 уволился по собственному желанию до истечения указанного срока, в связи с чем, суд признаёт наличие у ответчика обязанности возместить ОАО "Российские железные дороги" денежные средства, израсходованные работодателем за время обучения работника, пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени, в размере 70103,22 рубля.

При этом доводы ответчика о том, что причина его увольнения носила уважительный характер, поскольку он не был обеспечен жильём по месту своей работы, суд признаёт несостоятельными, поскольку ни трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, ни принятыми локальными правовыми актами: коллективным договором, положением о молодом специалисте, такая обязанность на истца, как работодателя, не возлагалась. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2303,10 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от --.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 2 303,10 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции Управления движением-филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «РЖД» причиненный ущерб в сумме 70103 (семьдесят тысяч сто три) рубля 22 копейки, а так же судебные расходы, в сумме 2 303 (две тысячи триста три) рубля 10 копеек. 

Итого взыскать 72406 (семьдесят две тысячи четыреста шесть) рублей, 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение составлено 23.10.2018 года.

Председательствующий С.И. Крошка