Дело № 2-143/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Бузмаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевского ФИО9 к Бубновой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 360 000 руб., расходов за выполнение отчета № 1052-16 от 09.11.2016 года в размере 28 500 руб., почтовых расходов в размере 181 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 087 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО3. 08.09.2015 года в квартире ответчика произошел пожар, что подтверждается комиссионным заключением 199 от 12.10.2015 года, согласно которому возгорание и распространение горения произошло в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ответчику. В результате пожара огнем, квартире истца был причинен ущерб на сумму 360 000 руб.. Поскольку ответчик является собственником квартиры, в которой произошел пожар, то именно она должна вместить ущерб причинённый имуществу истца. 15.11.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензию до настоящего времени истцом не получено, добровольно возместить причинённый ущерб ответчик не желает. Истцом понесены дополнительные расходы по проведению отчета № 1052-16 от 09.11.2016 года для определения суммы ущерба, в размере 28 500 руб., на отправление через ФГУП «Почта России» претензии ответчику на сумму 181 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 087 руб.. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали по существу заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика (л.д. 177-178). Представитель истца дополнила, что ФИО3 ни к уголовной, ни к административной ответственности, при проведении соответствующей поверки по пожару, не привлекалась, не было установлено, что ФИО3 нарушила какие-либо требования пожарной безопасности, что она является причинителем вреда и виновной в возникновении пожара. 

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, отказной материал № 80, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 (в редакции от дата) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина от 01.03.1993 года (л.д. 69). 

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 21.12.2016 года (л.д. 65). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 08.09.2015 года по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого, квартире истца был причинен ущерб.

Согласно отчету № 1052-16 об оценке права требования компенсации утраченного имущества, выполненного ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», представленного истцом, оценка рыночной стоимости права требования компенсации утраченного имущества – жилое помещение, состоящее из трех комнат, по состоянию на 31.10.2016 года составляет 360 000 руб. (л.д. 96-158).

Установлено, что 08.09.2015 года в двухквартирном жилом доме 

<

адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (л.д.80).

По факту пожара от 08.09.2015 года была произведена проверка.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2015 года земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок, на котором расположен дом, ограждения не имеет. Местом наибольшего воздействия температур пожара является тамбур правого крыла квартиры № 2, на что указывают характерные очаговые признаки в переугливания от 1,5 см до 05, см. Наружные стены пристройки полностью уничтожены огнем. В правой части пристройки установлены 2 холодильника со следами термического воздействия, при осмотре которых следов аварийной работы электрооборудования не обнаружено. С левой стороны от входа в квартиру № 2 обнаружены фрагменты медных электропроводов со следами аварийных режимов работы. Других мест наибольшего термического воздействия температур пожара не обнаружено. Помещения квартиры № 2 имеют следы поверхностного закопчения. При осмотре левой части дома, а именно квартиры № 1 наблюдается крупнозернистое переугливание стен выполненных из доски 25 мм. Толщина обугливания от 0,1 см до 0,5 см. В данной части дома обнаружены медные, с аллюминевой скруткой провода, имеющие синеватый оттенок, при сгибе данные провода ломаются, крошатся. Чердачное помещение выполнено из доски, полностью уничтожено огнем от пожара. С обратной стороны дома, следов воздействия высоких температур пожара не обнаружено. ЛКП сохранено по всей площади. Помещения квартиры № 1 имеет следы поверхностного закопчения. В правой части дом сохранил свои конструктивные элементы, угол восточной стены, имеющий с внутренней стороны крупнозернистое переугливание, с наружной сохранил ЛКП зеленого цвета (отказной материал № 80 л.м. 4-5). 

Согласно объяснений ФИО11 первым прибывшим на место пожара в составе дежурного караула, прибыв на место вызова, было установлено, что горит 1-этажное строение площадью 60 кв.м, открытым пламенем. ФИО12 увидел открытое пламя с передней и боковой стороны квартиры № 1 и квартиры № 2. На момент прибытия крыша уже была обрушена. Электропровода со стороны квартиры № 1 были оплавлены и оборваны. Более сильное горение наблюдалось со стороны квартиры № 1, собственником которой является истец (отказной материал № 80 л.м. 3, 54). 

Из технического заключения № 210 от 15.09.2015 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю следует, что установить точное (локальное) место нахождения очага пожара не представилось возможным, а очаговая зона пожара расположена в объеме тамбура правого крыла дома квартиры № 2, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляция электропроводов, древесина в конструкциях) в результате аварийного режима работы электрооборудования. На представленном вещественном объекте (фрагменте медного электропроводника) следов аварийных режимов работы не обнаружено (отказной материал № 80 л.м. 22-31). 

По итогам проведенной проверки, постановлением дознавателя ОАПиД отдела НД по ФИО4 от 18.09.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела, по факту пожара 08.09.2015 года, по ст. ст. 168, 219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (отказной материал № 80 л.м. 42-44). 

22.09.2015 года истцом подана жалоба на постановление дознавателя ОАПиД отдела НД по ФИО4 от 18.09.2015 года, в результате рассмотрения указанной жалобы, 25.09.2015 года заместителем прокурора г. Елизово постановление от 22.09.2015 года отменено, в связи с неполнотой проведенной проверки (отказной материал № 80 л.м. 49). 

В связи с проведением дополнительной проверки, постановлением дознавателя ОАПиД отдела НД по ФИО4 08.10.2015 года назначено проведение пожарно-технической судебной экспертизы. 

Как следует из комиссионного заключения экспертов № 199 от 12.10.2016 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю, анализируя термические поражения в сравнительной степени, можно сделать вывод, что наибольшие термические поражения наблюдаются в районе пристройки квартиры № 1 и распространение горения происходило из пристройки квартиры № 1 по крыше и по юго-западной стене в сторону пристройки квартиры № 2, однако, заключить, что очаг пожара (его локальность) установить не представилось возможным, а очаговая зона расположена в объеме пристройки квартиры № 1. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции электропроводов, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования (отказной материал № 80 л.м. 90-107). 

По итогам проведения дополнительной проверки, постановлением старшего дознавателя ОАПиД отдела НД по ФИО4 от 02.11.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела, по факту пожара 08.09.2015 года, по ст. ст. 168, 219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (отказной материал № 80 л.м. 107-110). 

Доводы представителя истца о том, что поскольку ответчик ФИО3 является собственником загоревшегося помещения, она была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, то в силу ст. 1064 ГК РФ должна нести деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире не состоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно в квартире ответчика произошло возгорание приведшее к пожару, истцом не представлено. 

Заключением эксперта от 12.10.2015 года установить точную причину пожара от 08.09.2015 года не представилось возможным, вывод эксперта, что вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляция электропроводов, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования носят предположительный выроятностный характер и не свидетельствуют о доказанности противоправного поведения ответчика, ее вины в причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между ее поведением и возникшим пожаром.

Кроме того, конкретная причина возникновения пожара, в заключении не определена, лицо, виновное в пожаре, не установлено. Очаг пожара не был установлен.

Иных доказательств того, что лицом, причинившим вред, является ответчик, или доказательств того, что пожар первоначально возник в принадлежащем ответчику жилом помещении, истцом в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда и виновным в возникновении пожара, что ответчик совершила противоправные действия, истцом не представлено, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ на ответчика за ущерб, причиненный пожаром, не имеется, в указанной связи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 360 000 руб. не имеется. 

В связи с этим в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов: за выполнение отчета № 1052-16 от 09.11.2016 года в размере 28 500 руб., почтовых расходов в размере 181 руб. 48 коп., по оплате госпошлины в размере 7 087 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Могилевскому ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Бубновой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 360 000 рублей; взыскании судебных расходов: за выполнение отчета № 1052-16 от 09.11.2016 года в размере 28 500 рублей, почтовых расходов в размере 181 рубль 48 копеек, по оплате госпошлины в размере 7 087 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 27 марта 2017 года. 

Судья М.В. Никитина