Председательствующий – Филимонова А.Л. Дело № 22-2468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Таптун И.О., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Поздняковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО2, по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Н.Н. в интересах осужденного на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 декабря 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 24 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; 

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, поддержанных осужденным ФИО2, адвокатом Поздняковой С.А., заслушав мнение прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу имущества ФИО1, совершенную в период с 25 по 28 февраля 2021 года в Шушенском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, оправдать по предъявленному обвинению. В обоснование своих доводов указывает, что дал признательные показания по устной договоренности с сотрудниками полиции. В судебном заседании назвал лицо, которое действительно совершило кражу, однако потерпевший в судебном заседании не смог вспомнить данные о личности указанного им человека, а в ходатайстве стороны защиты о вызове свидетеля ФИО3 суд необоснованно отказал. Полагает, что после сообщенных им сведений суду надлежало возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования. 

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.Н в интересах осужденного ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что похищенный у потерпевшего компрессор в ходе предварительного расследования не найден, проверка показаний ФИО2 на месте результата не дала. В ходе предварительного расследования она заявляла следователю о самооговоре ФИО2, доказательств его виновности в совершении преступления не имеется. 

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Шушенского района Красноярского края Гужва А.П. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения воздушного компрессора у потерпевшего. 

Впоследствии изменил показания, пояснив, что непричастен к совершению преступления.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного, суд обоснованно признал в качестве доказательства его виновности показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, расценив изменение показаний как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

При этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, подтвердившего обстоятельства хищения его имущества и его стоимость; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об известных им обстоятельствах совершенного преступления.

Виновность осужденного в совершении преступления также объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки автомобиля «ГАЗ 322132» и протоколом его осмотра, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 на месте в присутствии защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

При наличии приведенных в приговоре доказательств вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Доводам осужденного о самооговоре, о невиновности в совершении преступления судом дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные фактические обстоятельства и доказательства. 

Как верно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что ФИО2, давая изобличающие себя показания, оговаривал себя, не имеется. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, его показания объективно согласуются с иными исследованными доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности к совершению хищения имущества потерпевшего иных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено.Тот факт, что в ходе предварительного расследования не было обнаружено похищенное имущество, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о неправильности выводов суда о совершении ФИО2 преступления, поскольку его вина подтверждена достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного на предварительном следствии.

С учетом установленных фактических обстоятельств, сведений о материальном положении потерпевшего, действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания осужденного, вопреки доводам последнего, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены по существу с принятием мотивированных решений.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове в зал судебного заседания свидетеля ФИО3 не могут расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствуют о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.

Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля ФИО3 оглашены судом с согласия осужденного и его защитника. После оглашения показаний замечаний, дополнений от участников процесса не поступило. 

Оснований для последующего вызова свидетеля ФИО3 не имелось, в связи с чем заявленное впоследствии ходатайство стороны защиты в данной части судом мотивированно отклонено. 

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, данных о психическом состоянии ФИО2, содержащихся в том числе и в заключении экспертизы, проведенной по другому уголовному делу, суд признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений. 

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за хищение имущества ФИО1, совершенное в период с 25 по 28 февраля 2021 года. 

Оснований для приостановления течения срока давности по делу не имеется.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения срок давности уголовного преследования ФИО2 за совершение указанного преступления истек, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от наказания.

Также подлежит уточнению и вводная часть приговора указанием на наличие судимости ФИО2 по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года, поскольку при изложении данных о судимости осужденного судом допущена техническая ошибка, неверно указана дата приговора 30 декабря 2017 года.

Иных оснований для изменения приговора в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить. 

Уточнить вводную часть приговора указанием на наличие судимости по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи по данному уголовному делу.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Фроловой Н.Н. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко