Дело №2-1025/2021

__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Бочарове М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ООО МКК «Заправляем деньгами» и ФИО1 заключен договор займа __ от xx.xx.xxxx. Согласно договору займа и акту о получении денежных средств заемщиком __ от xx.xx.xxxx. заимодавец (ООО МКК «Заправляем деньгами») предоставляет Заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 112250 рублей на срок xx.xx.xxxx месяц, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом. Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа в месяц, что подтверждается актом о получении денежных средств заемщиком. При заключении договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между заемщиком и заимодавцем был заключен договор залога с правом пользования заложенным имуществом __ от xx.xx.xxxx. Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог следующее транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: __, номер кузова __, номер двигателя __, xx.xx.xxxx года выпуска. С xx.xx.xxxx года залогодержатель не выполняет обязательство по оплате процентов за пользование займа, сумма займа заемщиком не возвращена. В соответствии с п. 12 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) уплаты процентов в срок. Определенный п. 6.1 договора займа, на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы займа. Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» сумму основного долга по Договору займа и по Договору залога по состоянию на xx.xx.xxxx года в размере 119882 рублей, в том числе: сумма займа в размере 98992 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 10890 рублей; пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 9598 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: __, номер кузова __, номер двигателя __ __, xx.xx.xxxx года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Заправляем деньгами» - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслышав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. между ООО МКК «Заправляем деньгами» и ФИО1 был заключен договор займа __ по условиям которого ФИО1 был выдан заем в размере 112250 рублей на срок xx.xx.xxxx месяц под 

<

данные изъяты> % от суммы займа.

При заключении договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между заемщиком и заимодавцем был заключен договор залога с правом пользования заложенным имуществом __ от xx.xx.xxxx г. Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог следующее транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: __, номер кузова __, номер двигателя __ __, xx.xx.xxxx года выпуска (л.д.9-12)

Из пояснений представителя истца, материалов дела судом установлено, что ответчик не погасил задолженность по договору займа и по процентам за пользование займом до настоящего времени. Согласно расчета истца (выписка по заемщику) до xx.xx.xxxx. заемщиком частично уплачивались проценты за пользование займом, пеня, но основной долг не возвращен.

Доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчик в суд не предоставил.

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика по договору займа __ от xx.xx.xxxx. по основному долгу составляет 112250 руб., по процентам за пользование займом за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 10890 руб., по пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (xx.xx.xxxx дней просрочки) в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата займа составляет 41576,6 руб., истец уменьшает сумму пени до 10000 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 119882 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, размер основного долга и размер процентов, установленных договором (

<

данные изъяты>% годовых), принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства, соотношение размера процентов за пользование займом и размером неустойки, ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижает размера неустойки до 6000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа __ от xx.xx.xxxx между сторонами был заключён договор залога транспортного средства __ от xx.xx.xxxx с оставлением заложенного имущества у залогодателя (л.д.9-12), по условиям которого ФИО1 передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: __, номер кузова __, номер двигателя __ __, xx.xx.xxxx года выпуска. 

Пунктом 4.10 Договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.21., 3.2 настоящего договора, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Из ответа УМВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx за __ следует, что вышеуказанный спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: __, номер кузова __, номер двигателя __ __, xx.xx.xxxx года выпуска, по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.41-43).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9598 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» задолженность по договору займа в размере основного долга 98992 рубля, процентов 10890 рублей, неустойку 6000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9598 рублей, всего взыскать 125480 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: __, номер кузова __, номер двигателя __ __, xx.xx.xxxx года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Борисова Т.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2021г.