Дело № 2а-181/2017 11 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Гуссер И.Э.,

с участием: 

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 30 мая 2016 года и возложении обязанности поставить его на миграционный учет по месту временного пребывания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области), указав в его обоснование, что, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, 16 июля 2016 года законно въехал на территорию Российской Федерации для работы в Магаданской области и зарегистрировался в Отделе ФМС России по Магаданской области по месту временного пребывания 09 августа 2016 года по адресу: 

<

адрес> до 13 октября 2016 года.

Для получения патента на работу иностранного гражданина, им был сдан экзамен на владение русским языком и знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, а также оформлен страховой полис в Ингосстрахе на период с 06 августа 2016 года по 05 августа 2017 года.

При этом, на основании решения от 30 мая 2016 года, утвержденного врио начальника ОФМС России по Магаданской области ФИО4, ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 13 июня 2020 года. Поводом к принятию указанного решения послужили факты неоднократного привлечения истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Считает, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства. Указывает, что поскольку в июле 2014 года и в июне 2015 года административным ответчиком он привлекался к административной ответственности, то последнему в данный период должно было быть известно о наличии оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию. При этом, оспариваемое решение от 30 мая 2016 года принято за пределами месячного срока для его принятия, установленного п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Указывает, что в настоящее время проживает в городе Магадане в квартире, вместе со своим братом, являющимся гражданином Российской Федерации. Кроме этого, у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – Л.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является гражданином Российской Федерации.

В этой связи, просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, утвержденное 30 мая 2016 года Врио начальника ОФМС Росии по Магаданской области полковником внутренней службы ФИО4 принятое в отношении ФИО1 и обязать административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав поставить его на миграционный учет по месту временного пребывания, для дальнейшей подачи документов на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Одновременно, ссылаясь на положения п.2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец просил в качестве мер предварительной защиты по административному иску, приостановить действие оспариваемого решения.

Определением Магаданского городского суда от 15 декабря 2016 года действие оспариваемого решения от 30 мая 2016 года приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что о нарушении своих прав оспариваемым решением истцу стало известно 10 августа 2016 года при получении уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию выданного ему в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области.

Факты неоднократного привлечения истца к административной ответственности, перечисленные в оспариваемом решении, не отрицали. При этом истец утверждал, что все административные штрафы, назначенные ему в связи с привлечением к административной ответственности, им уплачены в полном объеме.

Его гражданская жена и сын в настоящее время проживают в 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, их совместный выезд с ним на 

<

данные изъяты> считает невозможным. Своего жилья на 

<

данные изъяты> не имеет.

Полагает, что из-за необходимости выехать за пределы Российской Федерации, он будет вынужденно разлучен со своим ребенком. Также указывают, что оспариваемым решением нарушено его право на счастье и право на воссоединение со своей этнической средой, поскольку истец является этническим русским.

Участвовавший в судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД России по Магаданской области возражала против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Полагала оспариваемое решение законным и обоснованным. Суду пояснила, что основанием для его принятия послужили факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным является обязательное наличие двух условий: 

а) несоответствие оспариваемого решения или действий (бездействия) нормативным правовым актам; 

б) нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 указанного закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации 16 июля 2016 года. При пересечении государственной границы Российской Федерации на КПП «

<

данные изъяты>» ему была выдана миграционная карта серии № № № (л.д. 10-13,14).

По прибытии в г. 

<

данные изъяты> истец был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в ОУФМС России по Приморскому краю в 

<

данные изъяты> городском округе по адресу: 

<

адрес> сроком до 23 октября 2016 года (л.д. 15). После чего ФИО1 прибыл на работу в Магаданскую область и 09 августа 2016 года зарегистрировался в г. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, сроком до 13 октября 2016 года (л.д. 16).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ранее ФИО1 приезжал в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности и проживал на её территории в период 2012-2015 годов. 

В п. 

<

данные изъяты>, у истца проживает ребенок – Л.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином России. Мать ребёнка - В.Л.А. также является гражданкой России (л.д. 20).

30 мая 2016 года инспектором отделения иммиграционного контроля ОДМ ОФМС России по Магаданской области ФИО5, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, сроком на пять лет до 13 июня 2020 года. Данное решение утверждено Врио начальника Отдела ФМС России по Магаданской области ФИО4(л.д.9).

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило наличие фактов неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 2013 года по 2015 год пять раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения связанные с посягательствами на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Из них: трижды (05 ноября 2013 года, 06 июня 2014 года и 05 июля 2014 года) по постановлениям УМВД России по г. Магадану, по ст. 3.1 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» к административной ответственности в виде предупреждения и штрафа, в размере 4000 рублей и дважды (16 июля 2014 года и 02 июня 2015 года) по постановлениям ОФМС России по Магаданской области по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 и 3000 рублей, соответственно.

При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, данные постановления административных органов о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались, а назначенные ему административные штрафы оплачены в полном объеме.

О принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об обязанности в течение десяти дней покинуть территорию Российской Федерации административный истец узнал из письменного уведомления 10 августа 2016 года, выданного инспектором отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области (л.д. 21).

По факту выдачи уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 19 и 26 августа 2016 года обращался с соответствующими жалобами в Управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, которые, по результатам их рассмотрения, оставлены без удовлетворения, что подтверждается соответствующими ответами на них от 30 августа 2016 года № № и от 16 сентября 2016 года № № (л.д. 22-25).

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При этом, Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Такая мера как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, имеет законодательное закрепление, оно доступно для административного истца, который должен предвидеть его последствия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило наличие фактов неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений связанных с посягательствами на общественный порядок и общественную безопасность, а также связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. При этом, факт привлечения административного истца к административной ответственности последним не оспаривается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку административный истец, находясь на территории Российской Федерации неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, то в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, которые в силу подпункта 11 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", являются основаниями для неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

При этом, поскольку ФИО1 в течение непродолжительного периода времени, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, проявил себя лицом, откровенно игнорирующим российское законодательство, то ограничение его права на въезд в Российскую Федерацию, по мнению суда, является обоснованным и необходимым.

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, функции которой и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» на Министерство внутренних дел Российской Федерации впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов распространено действие нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и упраздненной Федеральной миграционной службы по вопросам исполнения законодательства Российской Федерации в сфере миграции в части, не противоречащей нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, регламентирующим деятельность органов внутренних дел.

Полномочия ответчика, как правопреемника Федеральной миграционной службы, по принятию решений о неразрешении въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16., 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу предоставленных полномочий предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации миграционным органом не нарушен. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах периода, установленного подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

При этом не может являться основанием к отмене решения ссылка административного истца и его представителя на нарушение сроков принятия решения, установленных Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что выявлены соответствующие обстоятельства 27 мая 2016 года, в ходе проведения сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОФМС России по Магаданской области проверочных мероприятий, в рамках сбора информации о возможных нарушениях иностранными гражданами законодательства Российской Федерации, на основании сведений Автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и ИЦ УМВД России по Магаданской области. Следовательно, поскольку оспариваемое решение принято 30 мая 2016 года, то установленный месячный срок на его принятие в рассматриваемом случае не нарушен. 

Более того, суд принимает во внимание, что указанный в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации № 12 от 14 января 2015 года срок не является пресекательным и, соответственно, его нарушение не может повлечь отмену решения.

Помимо изложенного, суд также учитывает, что административным истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие оспариваемого решения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 стороной истца в судебном заседании не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Более того, доказательства, подтверждающие наличие таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, последним суду также не представлены. В тоже время, суд полагает необходимым учитывать, что проживая вне пределов Российской Федерации, административный истец не утрачивает возможности финансовой поддержки своей семьи со своей стороны.

Аргументы истца об отсутствии у него на 

<

данные изъяты> жилья и работы, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку у миграционного органа имелись законные основания для его принятия.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину принято в соответствии с законом, в пределах полномочий представленных административному ответчику и не нарушает права и свободы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 30 мая 2016 года и возложении обязанности поставить его на миграционный учет по месту временного пребывания.

Помимо изложенного, как установлено в ходе судебного заседания и следует из пояснений административного истца, о нарушении своих прав оспариваемым решением ФИО1 стало известно 10 августа 2016 года при получении уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию выданного ему в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области.

С рассматриваемым административным исковым заявлением истец обратился в Магаданский городской суд 13 декабря 2016 года, т.е. за пределами установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом трёхмесячный срок, ФИО1 и его представителем в судебном заседании не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не заявлено.

В свою очередь судом, уважительных причин пропуска истцом процессуального срока тоже не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с указанным исковым заявлением, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, на момент обращения в суд 13 декабря 2016 года ФИО1 был пропущен без уважительных причин, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ч.8 ст. 219, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 30 мая 2016 года и возложении обязанности поставить его на миграционный учет по месту временного пребывания - отказать.

Отменить принятые меры предварительной защиты по административному иску, в виде приостановления действия оспариваемого решения Отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 мая 2016 года, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 16 января 2016 года.

Судья М.А.Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>