Дело №2-1727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

с участием старшего помощника прокурора по Калининскому района ГО г. Уфа РБ ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО3, управляя автомобилем МАН гос.номер 

<

***> не справился с управлением, нарушил пункт 10.1 ПДД. В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей, стоимость годных остатков составила 356 000 рублей.

Полагает правомерным взыскать с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 1000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 предъявили встречный иск, в котором просят возместить вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности, и компенсацию морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности 

ФИО2 В результате недостатков дороги (не была обработана противогололедной смесью согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ) произошло столкновение, он получил травму – компрессионный перелом тел Th1, Th2, Th3, Th4, Th5 позвонков; ушиб мягких тканей, ссадину головы. 

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФИО2, при этом трудовой договор оформлен не был. В трудовые обязанности входила регулярная перевозка грузов на автомобиле ФИО2 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения не установлено. 

После ДТП ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>, а затем на лечение по месту жительства в поликлинике № 

<

адрес>. 

Считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 189 383,82 рублей, в том числе денежные средства, потраченные на лечение, в размере 9 383,82 рублей, утраченный заработок в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Фаворит».

Истец (Ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили суду, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что между сторонами фактически установились трудовые отношения, соответственно ФИО2 должен возместить вред, причиненный здоровью ФИО3 в результате данного ДТП.

ФИО2, как представитель третьего лица ООО «Фаворит» пояснил суду, что он оформлял договор аренды с ФИО2 как собственником автомашины с целью дальнейшей работы на нем, чтобы он приносил прибыль для закрытия кредита. 

Свидетель ФИО6 показал суду, что он до продажи автомобиля МАН ФИО2 являлся собственником данного транспортного средства. ФИО3, после продажи автомобиля начал работать с настоящим собственником ФИО2 Он до этого работал у него по разовым поручениям, когда была работа, ФИО3 и сам мог найти заказы, и они по договоренности делили прибыль. 

Выслушав истца, ответчика, их представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, свидетеля, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 3 км. автодороге «Сим –

<

адрес>» водитель автомобиля МАН, гос.номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя автомобилем МАН гос.номер 

<

***> не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства между гражданиным ФИО2 (арендодатель) с одной стороны и ООО «Фаворит», именуемое в дальнейшем «Арендатор» в лице директора ФИО2 с предметом договора, что арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство седельный тягач МАН, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2, ФИО7, ФИО3

Согласно путевому листу от 18-19 марта № ФИО2 сдал, ФИО3 принял автомобиль МАН гос.номер 

<

***> для выезда по маршруту Уфа-Миньяр Уфа Соловой Уфа. 

Решением Ашинского городского суда от 27 04.2016 года постановлено: определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что ФИО3 «не справился с управлением». В остальной части решение оставить без изменения. 

Согласно решению Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в исковых требованиях ФИО2 к Администрации Симского городского поселения о взыскании материального ущепрба в размере 1144 000 руб. 00 коп, расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей 00 коп, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13920 руб. 00 коп., нотариальных расходов в сумме 1000 руб. 00 коп. и 1100 руб. 00 к5оп., расходов на телеграммы 216 руб. 00 коп и 231 руб. 00 коп., почтовых расходов 103 руб. 84 коп, 103 руб. 84 коп, 127 ру. 44 коп. отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью установления ущерба, причиненного автомобилю Манн, государственный номер 

<

***>. Отчетом № рыночная стоимость автомобиля составила 1500 000 руб. Стоимость годных остатков составила 356 000 руб. 

По расчетам истца, стоимость невозмещенного истцу ущерба составила 1500 000 – 356000 = 1144 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. В соответствие с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по повреждениям, полученным на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 1068013 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 1883569 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1461 500,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 357286,00 рублей. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено верно, сведения, изложенные в данном документе, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы для определения ущерба. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Стороны не просили о назначении повторной экспертизы, не оспаривали указанное заключение эксперта.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль истца потерпел конструктивную гибель и не подлежит восстановлению сумма ущерба составит 1461 500,00 (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) –357286,00 руб. (годные остатки)= 1104214 рублей.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, с учетом того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на законных основаниях владел автомобилем МАН гос.номер 

<

***>, то руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму ущерба в размере 1000000 рублей. 

При этом суд исходит из того, что вина ФИО3 в данном ДТП полностью установлена вышеуказанными состоявшимися решениями суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также полного удовлетворения исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взыскивается уплаченная государственная пошлина в размере 13200 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на представителя выдана истцом не по конкретному делу, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании 189383,82 рублей в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, 200000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ - При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норма права для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением необходимо признать в судебном порядке наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При этом ФИО3 перед судом не поставлен вопрос о признании судом наличия трудовых отношений между сторонами. 

Представленный стороной ответчика путевой лист, а также выписка с переводами денежных сумм ФИО2 на карту ФИО3 не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку между ФИО2 и ФИО3 не установлен факт трудовых отношений. 

Поскольку вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО3 не установлена, то отсутствуют основания и для компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании 189383,82 рублей в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, 200000 рублей компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>:

- сумму ущерба в размере 1000 000 руб. 00 коп;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.00 коп;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Всего взыскать 1023200 (один миллион двадцать три тысячи двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании 189383,82 рублей в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, 200000 рублей компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

. 

Судья Ф.М. Ибрагимова