№ (1-328/2024)

УИД: 75RS0№-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Петровск-Забайкальский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей ГКВ, ДЕС, 

подсудимого ТАС,

защитника – адвоката ССИ, 

потерпевших АНН, ОАЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТАС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, разведенного, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которым погашена) отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (два эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Эхирит-Булагатским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТАС совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ОАЕ, с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества АНН, с незаконным проникновением в иные хранилища, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут до 22 часов 39 минут, у ТАС находящегося по адресу: 

<

адрес>, имеющего при себе сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-Е1200М», принадлежащий ОАЕ, удостоверившегося о наличии денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ОАЕ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное систематическое хищение денежных средств, с указанного банковского счета, путём использования сотового телефона ОАЕ, который он взял под мнимым предлогом зарядки аккумулятора указанного телефона, и последующего перевода денежных средств с банковского счета ОАЕ на банковский счет № банковской карты №, оформленный на имя ЗРВ ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, которая не была осведомлена о преступных намерениях ТАС

Реализуя возникший преступный, корыстный умысел, направленный на тайное систематическое хищение денежных средств, ТАС в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к сотовому телефону ОАЕ, при помощи подключенной к сим-карте услуги «Мобильный банк» к банковскому счету ОАЕ, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем отправления смс-сообщения на абонентский номер «

<

***>», с указанием номера телефона получателя и суммы перевода, в указанный период времени, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 9 999 рублей 00 копеек с банковского счета ОАЕ на банковский счет ЗРВ следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут московского времени), ТАС, используя сотовый телефон ОАЕ, отправил смс-сообщение на абонентский номер «

<

***>» с указанием реквизитов и суммы перевода, после чего на сотовый телефон ОАЕ, поступило смс-сообщение с указанием кода, необходимого для подтверждения и завершения банковской операции по переводу денежных средств в размере 7 999 рублей, который он отправил на абонентский номер «

<

***>», тем самым ТАС осуществил перевод и кражу денежных средств в сумме 7 999 рублей, с банковского счета ОАЕ на банковский счет ЗРВ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут московского времени) указанные денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек (из которых денежные средства в размере 1 рубля, не относятся к предмету хищения), ЗРВ по просьбе ТАС, перевела со своего банковского счета на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя КОГ с целью погашения долга ТАС в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минут московского времени), ТАС, используя сотовый телефон ОАЕ, отправил смс-сообщение на абонентский номер «

<

***>» с указанием реквизитов и суммы перевода, после которого на сотовый телефон ОАЕ, поступило смс-сообщение с указанием кода, необходимого для подтверждения и завершения банковской операции по переводу денежных средств в размере 2 000 рублей, который он отправил на абонентский номер «

<

***>», тем самым ТАС осуществил перевод и кражу денежных средств в сумме 2 000 рублей, с банковского счета ОАЕ на банковский счет ЗРВ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты (ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты московского времени) указанные денежные средства в размере 2 000 рублей ЗРВ по просьбе ТАС перевела со своего банковского счета на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя КОГ с целью погашения долга ТАС в магазине.

Тем самым ТАС умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в общей сумме 9 999 рублей с банковского счета ОАЕ, причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ТАС, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо знающего о том, что в данном доме никого нет, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в жилище и на территории домовладения по указанному адресу, для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ТАС, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к двери дома, на котором висел навесной замок, после чего, действуя против воли собственника жилья в нарушении ст.25 Конституции РФ, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, путем вырывания снички на входной двери, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, расположенное по указанному адресу, откуда тайно похитил удлинитель длиною 20 метров, стоимостью 500 рублей, настенные часы, стоимостью 500 рублей, сковороду и кастрюлю, не представляющие материальной ценности, расположенный на веранде указанного дома мешок с кормом весом 13 килограмм, не представляющий материальной ценности, принадлежащие на праве собственности АНН

Продолжая реализацию своего единого, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ТАС в указанный период времени, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда похитил бензопилу марки «Штиль», стоимостью 17 990 рублей, после чего проник в вольеры, являющиеся иным хранилищем, расположенные на территории указанного домовладения, откуда похитил кроликов в количестве 3 штук, стоимостью 250 рублей каждый, куриц в количестве 3 штук стоимостью 400 рублей каждая, 1 петуха стоимостью 500 рублей, принадлежащие на праве собственности АНН

С похищенным имуществом ТАС с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил АНН материальный ущерб на общую сумму 21 440 рублей.

Подсудимый ТАС вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства инкриминируемого преступления, изложенные в обвинительном заключении, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал частично, полагая, что его действия подлежат квалификации по более мягкому составу с учетом того, что доступ в жилое помещение потерпевшего был открыт, а также потерпевшему не причинен значительный ущерб. При этом в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он со своей знакомой ШМЮ распивал спиртные напитки, употребили около 2 бутылок водки, при этом после употребленного спиртного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они с ШМЮ разошлись, он пошел в сторону 

<

адрес>, поскольку там проживал мужчина, с которым они неоднократно виделись. Когда он подошел к воротам, он начал стучаться в них, однако на улицу никто не выходил, в связи с чем он решил зайти к нему домой. После того как он вошел в ограду дома на двери увидел замок. Поняв, что дома никого нет, решил зайти в помещение квартиры, на что его подтолкнуло сильное состояние алкогольного опьянения. Из квартиры он забрал настенные часы, кастрюлю, сковороду, удлинитель. Далее выйдя из дома, он залез в курятник, взял четырех куриц, после чего залез в вольер с кроликами, откуда взял двух кроликов, а один из кроликов у него убежал. После этого он забрался в гараж, откуда забрал бензопилу. Также перед уходом он взял находящийся на крыльце мешок с кормом, который был на половину полный. После этого вернулся домой, животных спустил в подполье, посуду убрал в стол, настенные часы убрал в комод, бензопилу положил на веранде дома (т.1 л.д.37-40). 

После оглашения показаний ТАС указал, что с квалификацией его действий и обстоятельства предъявленного обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ он не оспаривает, добровольно возместил потерпевшей 3 000 рублей в счет возмещения ущерба, после совершения кражи на протяжении месяца обеспечивал потерпевшую продуктами питания, готовил ей пищу. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ оглашенные показания ТАС не подтвердил, сообщил, что хищение имущества потерпевшего АНН им было совершено в трезвом состоянии, факт совершения преступления в указанном состоянии не подтвержден, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Также не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком «проникновение в жилище», поскольку дверь дома была открыта и на замок не была заперта, он какой-либо физической силы не применял, просто открыл дверь и проник в жилое помещение. Кроме того указал, что квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в помещение и иное хранилище» также подлежат исключению, поскольку гараж также на запирающие устройства не запирался, дверь была открыта, курятник и вольер для кроликов запирались на гвоздь и крепление в виде деревянного вертушка, полагает, что под помещением подразумевается жилое помещение, а указанные помещения являются надворными постройками. Полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе предварительного расследования не была проведена товароведческая экспертиза по оценке похищенного имущества, потерпевший пояснил, что ущерб является для него незначительным. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым его вина в указанном судом объеме подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший АНН в судебном заседании показал, что определенный период времени он проживал по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2022 года его бывшая гражданская супруга АЛА сообщила, что у него совершена кража принадлежащих ему вещей и домашнего хозяйства. Он в момент хищения находился на заработках, когда вернулся домой, все похищенное ему уже было возвращено. Оставлял ли он кому-либо ключи от дома, в настоящее время не помнит, помнит только, что просил сестру КРН присматривать за домашним хозяйством. Жилое помещение на запорные устройства, замки не запиралось, на входной двери имелся навесной замок, который висел для вида и дом на него не закрывался, поскольку была сломана колода. Гараж также не закрывался, дверь не была заперта, просто была прикрыта. В результате хищения ему причинен ущерб, который является для него незначительным. Ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, а также посредством передачи денежных средств в сумме 750 рублей в счет возмещения ущерба. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего АНН следует, что в конце сентября 2022 года ему позвонила его сестра КРН, сообщила о хищении его имущества, а именно, что из вольеров украли 3 кроликов, 3 куриц, 1 петуха, из гаража похищена бензопила «Штиль», с веранды дома похищен мешок корма, из дома похищены кастрюля, сковорода, удлинитель и настенные часы. Удлинитель и настенные часы оценивает по 500 рублей за каждую вещь, мешок с кормом, а также посуда для него материальной ценности не представляют, кроликов оценивает по 250 рублей за каждого, то есть в сумме 750 рублей за троих, куриц оценивает по 400 рублей за каждую, то есть в сумме 1200 рублей за троих, петуха оценивает на сумму 500 рублей, бензопилу оценивает на сумму 17 990 рублей. В результате хищения имущества ему был причинен ущерб в размере 21 440 рублей, который является для него значительным, поскольку он официально не работает, имеет калымные заработки, иных источников дохода не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, несет расходы по коммунальным платежам и на собственное существование. Похищенное имущество, за исключением одного кролика и удлинителя ему возвращено. Вход в дом осуществляется через веранду, на которой отсутствует дверь и замок, далее при входе на веранду имеется дверь с навесным замком, через которую осуществляется вход на еще одну веранду, в которой непосредственно располагается дверь без замка, через которую осуществляется вход в помещение дома. На двери, которая ведет в дом, была сничка с навесным замком, который он замкнул, выходя из дома (т.1 л.д.80-82, т.6 л.д.44-46). Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснил, что на сегодняшний день причиненный ущерб является для него не значительным с учетом имеющихся доходов и расходов, наличия ребенка на иждивении. 

Потерпевшая ОАЕ в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2022 года она получила пенсию в размере 15 000 рублей на свою банковскую карту, после чего сняла с карты 5 000 рублей, соответственно на карте осталось 10 000 рублей. Спустя несколько дней отправилась за продуктами в магазин и обнаружила, что денежные средства на карте отсутствуют. При этом в этот же период времени дома, где она проживала, не было света, и в связи с тем, что у нее села аккумуляторная батарейка на телефоне, она дала свой телефон молодому человеку, который чинил трубу в данном доме, чтобы он его зарядил. Через несколько дней телефон был возвращен ей молодым человеком, которым оказался подсудимый ТАС Причиненный ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным с учетом получаемого размера пенсии, иного дохода она не имеет. После произошедшего подсудимый на протяжении месяца обеспечивал ее продуктами питания, извинился перед ней, также в счет возмещения ущерба ей передано 3 000 рублей. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей ОАЕ следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на которую ей поступала пенсия. ДД.ММ.ГГГГ ей на указанную карту поступила пенсия в размере 13 065,27 рублей, после чего в этот же день она сняла наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей. Когда она находилась дома у своей подруги по адресу: 

<

адрес>, в дом пришел мужчина, чтобы починить трубу, которому она в ходе разговора пояснила, что у нее на телефоне села батарейка, а в доме нет электричества, на что мужчина предложил ей зарядить сотовый телефон у себя дома, на что она согласилась и передала ему телефон. Через несколько дней мужчина принес ей заряженный телефон. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пошла в банк, чтобы снять деньги, но оказалось, что на ее карте был всего 1 рубль, она сразу же поняла, что деньги с ее карты похитил тот мужчина, которому она давала телефон, что тот в дальнейшем подтвердил, пояснив, что действительно снял деньги с ее карты через телефон пока он находился у него, что сделал он это по ошибке, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также пообещал вернуть денежные средства. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме (т.1 л.д.163-165).

Допрошенная в судебном заседании свидетель АЛА пояснила, что в сентябре 2022 года сестра ее бывшего сожителя АНН – КРН позвонила и сообщила ей о краже имущества АНН в доме по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что украли кроликов, куриц, из дома похитили часы, из гаража – бензопилу. Когда она приехала по указанному адресу, она увидела, что в вольере не было кроликов и куриц, в доме не было настенных часов, кастрюль, корма для животных. При этом дом закрывался на навесной замок, кролики и курицы находились в вольере, который закрывался на щеколду. Когда она прибыла на место, дверь в гараже была открыта, сничка (щеколда) с навесным замком на двери, ведущей в жилой дом, также была снята. 

Из показаний свидетеля АЛА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила КРН, которая является сестрой ее бывшего сожителя, и сообщила, что у АНН, проживающего по адресу: 

<

адрес> украли кроликов в количестве 3 штук, трех куриц, одного петуха, из гаража бензопилу марки «Штиль». Она выехала по указанному адресу, где в присутствии сотрудников полиции было обнаружено, что выбит пробой навесного замка, из помещения дома пропали часы настенные, удлинитель, алюминиевая кастрюля и сковорода, также с веранды дома пропало полмешка крупы (т.1 л.д.178-180). Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что на момент допроса события произошедшего она помнила лучше, чем сейчас. 

Свидетель ЗРВ, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в 2022 году ей на банковскую карту поступили денежные средства от отправителя ОАЕ, сначала поступило 8 000 рублей, затем поступило 2 000 рублей, которые она в дальнейшем перевела на другую банковскую карту. 

Из показаний ЗРВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в пользовании имеется дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № (счет №). ДД.ММ.ГГГГ вечером ей на сотовый телефон поступило сообщение от абонентского номера 

<

***> о том, что на ее карту поступили денежные средства в размере 7 999 рублей от ОАЕ В этот же момент с ней связался ее знакомый ТАС и сообщил, что это он перевел ей деньги, попросил перевести их другому человеку, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут по просьбе ТАС она перевела денежные средства на банковскую карту КОГ Далее ДД.ММ.ГГГГ ей вновь поступило смс-сообщение с абонентского номера 

<

***>, согласно которого ей поступили денежные средства также от ОАЕ в сумме 2 000 рублей. После этого ей также позвонил ТАС, попросил перевести денежные средства на карту КОГ, что она и сделала и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 мнут перевела денежные средства (т.1 л.д.189-192). Оглашенные показания свидетель подтвердила, также указала, что действительно переводила денежные средства по просьбе ТАС

Согласно показаниям свидетеля КОГ, оглашенных в судебном заседании, в августе-сентябре 2022 года к ней в магазин, где она работает, неоднократно приходил мужчина по имени А, как в последующем ей стала известна его фамилия – ТАС, который приобретал продукты, а также брал продукты в долг. Долг у него получился около 10 000 рублей. Когда она начала просить А возвратить денежные средства, он попросил у нее номер банковской карты и сказал, что на эту карту поступят деньги, которые в счет долга переведет его жена. Она согласилась и дала ему номер своей банковской карты. Спустя некоторое время на карту поступили денежные средства, которых оказалось недостаточно, о чем она сообщила ТАС, на что он ответил, что не смог перевести всю сумму, так как с переводом возникли какие-то проблемы, пояснил, что остаток денежных средств переведет завтра. На следующий день поздно вечером остатки денежных средств поступили ей на карту от того же самого получателя по имени ЗРВ (т.1 л.д.215-217, т.2 л.д.20-22).

Согласно показаниям свидетеля КРН, которые были оглашены в судебном заседании, в середине сентября 2022 года ее брат АНН, проживающий по адресу: 

<

адрес>, уехал на заработки, оставив ее присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она проверила дом брата, накормила животных, при этом дом был заперт на навесной замок, все постройки были закрыты, на гараже замка не было. После ухода дверь дома заперла на навесной замок, который был надет на сничку, которая вставлялась в отверстие в косяке входной двери. На следующий день около 08 часов она пришла по указанному адресу и увидела, что сничка с навесным замком вырвана, дверь в дом была открыта. Она поняла, что кто-то проник в дом и вызвала полицию. Впоследствии обнаружила, что в помещении дома отсутствуют сковородки и кастрюли, часы, удлинитель и мешок с кормом для животных, который стоял на веранде дома перед входом. Дверь в гараж была приоткрыта, оттуда пропала бензопила марки «Штиль». Из вольера пропали 3 кролика, еще из одного вольера, расположенного в огороде, пропали 3 курицы и 1 петух. Похищенное было возвращено сотрудниками полиции (т.1 л.д.44-46, т.6 л.д.39-43).

Из показаний свидетеля ШМЮ, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что на протяжении трех недель она проживет совместно с ТАС по адресу: 

<

адрес>. В 15-х числах сентября 2022 года ТАС пошел на калым к женщине, проживающей на этой же улице, и в этот же день принес с собой сотовый телефон, пояснив, что его ему дала хозяйка дома, чтобы поставить на зарядку, так как в доме не было электричества. На следующий день ТАС пояснил ей, что с помощью вышеназванного телефона, посредством мобильного банка, со счета женщины перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей и еще один раз в сумме 2 000 рублей ЗРВ. Также он пояснил, что через некоторое время данная гражданка по его просьбе перевела данную вышеуказанную сумму продавцу магазина «Енисей», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у которой он в дальнейшем забрал сумму наличными (т.1 л.д.123-124).

Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ АЛР просит принять меры по факту хищения имущества по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.3).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.4).

В заявлении, зарегистрированном в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ КРН просит принять меры по факту хищения имущества АНН по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты три курицы, один петух, два кролика, мешок с зерном, бензопила марки «Штиль», настенные часы, сковорода, кастрюля (т.1 л.д.16-24), которые были осмотрены по протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-57), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.58), возвращены свидетелю КРН (т.1 л.д.61-62, 63).

В заявлении, зарегистрированном в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ, ОАЕ просит принять меры по факту хищения денежных средств с ее банковской карты (т.1 л.д.93).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» указано о принадлежности банковского счета №, привязанного к карте №, ОАЕ, отражено движение денежных средств по банковскому счету в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-99, 147-153), указанные документы были осмотрены по протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-158), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.159).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена банковская карта и сотовый телефон потерпевшей ОАЕ (т.1 л.д.100-104).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» указано о принадлежности банковского счета №, привязанного к карте №, ЗРВ, отражено движение денежных средств по банковскому счету в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-139), указанные документы были осмотрены по протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-144), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.145).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ОАЕ выдала сотовый телефон марки «Samsung» (т.1 л.д.195-198), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.199-201), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.202), возвращен потерпевшей ОАЕ (т.1 л.д.205-206, 207).

В ходе предъявления для опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель КОГ по фотографии опознала ТАС (т.1 л.д.218-222).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ТАС виновен в совершении умышленного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей ОАЕ с причинением ей значительного ущерба при установленных судом обстоятельствах. Также ТАС виновен в совершении умышленного тайного хищения имущества потерпевшего АНН с незаконным проникновением в жилище последнего, с незаконным проникновением в иные хранилища при установленных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимого подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, к совершенным преступлениям, а также признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, судебного следствия. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению.

При этом судом за основу берутся признательные показания подсудимого ТАС, данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оснований для исключения приведенных выше показаний подсудимого, из числа доказательств, как недопустимых, не имеется, поскольку добыты они в строгом соответствии со ст.187-190 УПК РФ, отвечают требованиям ст.74, 86 УПК РФ. ТАС перед допросом были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, в ходе проведения его допроса участвовал профессиональный защитник, с которым ему была предоставлена возможность побеседовать наедине перед началом следственного действия, какие-либо замечания или заявления ни им, ни адвокатом не приносились, кроме того в протоколе допроса имеются рукописные записи о прочтении показаний и правильности их отражения. 

В связи с чем, суд признает показания ТАС, приведенные выше достоверными и допустимыми. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. 

При принятии решения суд также берет за основу показания потерпевших ААА, ОАЕ, свидетелей КРН, ШМЮ, АЛА, ЗРВ, КОГ, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные ими в суде, которые не находятся в противоречии как между собой, так и с признательными показаниями ТАС, а напротив, они дополняют и конкретизируют друг друга, позволяя восстановить картину происходивших событий. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей суд не находит, они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели или потерпевшие могли оговорить подсудимого.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая позицию подсудимого ТАС, озвученную им в судебном заседании, в которой он оспаривает квалификацию действий по эпизоду хищения имущества АНН, суд относится к ней критически, расценивая изменение им своих показаний как способ защиты, избранный с целью избежать уголовного наказания за совершенное им тяжкое преступление.

Довод стороны защиты о необходимости исключения из предъявленного обвинения хищения одного кролика стоимостью 250 рублей суд находит не состоятельным, поскольку показания ТАС о том, что он взял двух кроликов, опровергаются показаниями потерпевшего АНН, данными в ходе предварительного следствия, в которых он указывает, что его сестра КРН сообщила о хищении трех кроликов. Данный довод опровергается и показаниями самого ТАС, согласно которых, он залез в вольер с кроликами, откуда взял двух кроликов, а один у него убежал, то есть фактически кролик убежал уже из владения ТАС и вследствие его незаконных действий, в связи с чем в данной части доводы ТАС и его защиты суд оценивает как способ снижения уровня ответственности последнего.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины ТАС в совершении инкриминируемых деяний.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяния, совершенные подсудимым ТАС по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иные хранилища.

Квалифицирующие признаки по эпизоду хищения у потерпевшей ОАЕ «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» полностью нашли свое подтверждение представленными материалами уголовного дела. Так денежные средства ТАС были похищены с банковского счета, к которому была выпущена банковская карта в ПАО «Сбербанк», принадлежащие потерпевшей, путем осуществления перевода с одного счета на другой, с использованием возможности, предоставленной службой «

<

***>».

Наряду с этим значительность размера ущерба по краже у ОАЕ подтверждается самой суммой похищенных денежных средств с банковского счета, превышающей сумму, указанную в примечании 2 к ст.158 УК РФ, а также показаниями потерпевшей ОАЕ, однозначно указавшей, что ущерб равный 9 999 рублей для нее является таковым, поскольку она является пенсионером, размер которой незначительно превышает похищенную сумму. 

По эпизоду хищения у потерпевшего АНН квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вопреки доводам защиты, полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, поскольку проникая в дом потерпевшего, забирая вещи из него без ведома собственника, он совершил хищение чужого имущества, так как ему право распоряжаться данными предметами никто не давал, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшего, тайно для него и других лиц похитил принадлежащее АНН имущество. 

Доводы ТАС о том, что он зашел в жилое помещение потерпевшего без незаконного проникновения в него, так как дверь была открыта, судом признаются несостоятельными, поскольку по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из материалов дела следует, что в жилище, из которого совершено хищение имущества АНН проживал только потерпевший, согласие на нахождение подсудимого в его квартире он не давал, при этом исходя из показаний ТАС, взятых за основу, убедившись, что в доме никого нет, он решил зайти в помещение квартиры. Тот факт, что на момент проникновения в жилище двери дома не были закрыты, не свидетельствует о наличии у него правовых оснований для нахождения в не принадлежащем ему жилом помещении и изъятия из него чужого имущества.

Кроме того, к показаниям потерпевшего АНН, данных в судебном заседании о том, что дверь дома не запиралась на замок, а висел он только для вида, суд относится критически, поскольку из показаний потерпевшего АНН, свидетеля КРН, данных в ходе предварительного следствия и взятых за основу принятого решения, потерпевший и свидетель четко указали, что на двери, которая ведет в дом, была сничка с навесным замком, который АНН замкнул, выходя из дома, а свидетель КРН после проверки дома брата ДД.ММ.ГГГГ дома заперла на навесной замок, который был надет на сничку, вставляющуюся в отверстие в косяке входной двери. Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, а также фототаблицей к нему, из которых следует, что дверной замок вместе с металлической петлей вырван из дверного полотна.

С учетом изложенного, суд приходит к правильному выводу о том, что ТАС умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый без разрешения собственника, незаконно проник на огороженную территорию участка, на котором располагались вольеры для животных, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему АНН

При определении курятника и вольеров для кроликов как иного хранилища, суд учитывает, что данные хозяйственные помещения обособлены от жилых построек, выполнены из досок, кровля покрыта шифером и они предназначены для хранения материальных ценностей – птицы и животных.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого, вопреки доводам зашиты, не имеется. 

Однако органами предварительного следствия действия ТАС по факту хищения бензопилы квалифицированы как «с незаконным проникновением в помещение». 

Вместе с тем в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

А под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом изложенного, а также исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что гараж, из которого непосредственно было совершено хищение бензопилы, подпадает под признаки хранилища, а не помещения, поскольку находящиеся в нем материальные ценности размещены в целях их хранения.

Изменение квалифицирующего признака «с незаконного проникновения в помещение», на «незаконное проникновение в иное хранилище», не ухудшает положение подсудимого, и согласно положениям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного ТАС обвинения по эпизоду кражи у потерпевшего АНН квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Так в судебном заседании установлено, что потерпевший работает, имеет постоянный, стабильный заработок, сумма его доходов превышает размер расходов, в связи с чем, с учетом показаний потерпевшего АНН, исходя из размера ущерба, причиненного в результате преступления, имущественного положения потерпевшего, значимости для потерпевшего похищенных вещей, которые не являлись для него предметами первой необходимости, учитывая, что доказательств того, что хищение перечисленного имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положение не представлено, суд приходит к выводу, что размер причиненного ему ущерба не является значительным.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ТАС принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ТАС не вызывает сомнений в связи с чем суд находит подсудимого ТАС вменяемым.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения.

Из материалов дела и пояснений подсудимого ТАС следует, что он совершил два тяжких преступления в период двух неснятых и непогашенных судимостей по тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести, совершил преступления в период испытательного срока, на специализированных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, имеет малолетних детей, имеет заболевания, в ходе предварительного следствия вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вину также признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, причиненный имущественный ущерб частично возместил потерпевшим. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум составам суд признает: наличие малолетних детей, явку с повинной, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате двух преступлений, положительные характеристики, признание вины в ходе предварительного расследования по эпизоду хищения у АНН, а также раскаяние в содеянном по данному эпизоду, признание вины в ходе судебного следствия по эпизоду хищения у ОАЕ, раскаяние в содеянном, принесение ей извинений, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению в отношении ОАЕ, так как ТАС не были сообщены какие-либо сведения, которые в дальнейшем нашли бы свое отражение в обвинительном заключении, факт признания своей вины является недостаточным для установления такого смягчающего наказание обстоятельства. 

Также вопреки доводам защиты у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ОАЕ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

С учетом того, что совершенным преступлением потерпевшей ОАЕ причинен ущерб на сумму 9 999 рублей, который практически равен размеру ее пенсии, действия ТАС по высказыванию им извинений перед ней, оказанию помощи по покупке продуктов питания и приготовлению пищи не могут быть признаны активными действиями, направленными на реальное восстановление прав потерпевшей, и являются явно не соразмерными характеру общественно опасных последствий, которые наступили в результате преступления, тем более что именно действиями ТАС потерпевшая была лишена средств к существованию, в связи с чем, у суда не имеется оснований признавать эти действия как обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ТАС наличие рецидива преступлений, который является опасным, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он был осужден приговором Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые был осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывал реальное лишение свободы и вновь совершил умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких. 

Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Кроме того в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая показания ТАС, данные им в ходе предварительного следствия и взятые за основу обвинительного приговора, указавшего, что в момент кражи у АНН он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое его подтолкнуло проникнуть в квартиру потерпевшего, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей.

Анализируя данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления позволяет суду прийти к выводу о том, что ТАС совершил преступления против собственности в период неснятой и непогашенной судимости, в его действиях присутствует рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ТАС наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания условно невозможно на основании положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Поскольку судом были установлены отягчающие наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ТАС совершено два тяжких преступления, он ранее судим за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, характеризуется он удовлетворительно, данные обстоятельства свидетельствует о необходимости назначения ТАС дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением запретов и обязанностей в соответствии с положениями ст.53 УК РФ.

Вместе с тем с учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ТАС дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку преступления, относящиеся к категории тяжких, по настоящему уголовному делу были совершены ТАС во время испытательного срока по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ТАС условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом судом учитывается, что по вышеуказанному приговору ТАС содержался под стражей в качестве меры пресечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как подсудимый совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку приговоры Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Зиминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ТАС назначено наказание условно, были постановлены после совершения им настоящих преступлений, в соответствии с разъяснениями, отраженными в абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данные решения подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ТАС под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ТАС под стражей по приговору Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

В отношении ТАС по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что период содержания ТАС под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу фактически охватывается временем отбытого наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный период зачету не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ответы ПАО «Сбербанк России» необходимо хранить при уголовном деле; настенные часы, сковороду, кастрюлю, бензопилу марки «Штиль», 2 кроликов, 1 петуха, 3 куриц, мешок с крупой в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего АНН, как законного владельца; сотовый телефон марки «Samsung» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшей ОАЕ, как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТАС виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ТАС следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ТАС следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ТАС наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ТАС следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ТАС следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ТАС окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ТАС следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению, срок которого исчислять с даты отбытия осужденным ТАС основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ТАС оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания ТАС исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ТАС под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть ТАС в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ТАС под стражей по приговору Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ТАС в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Зиминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ответы ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле; настенные часы, сковороду, кастрюлю, бензопилу марки «Штиль», 2 кроликов, 1 петуха, 3 куриц, мешок с крупой, телефон марки «Samsung», возвращенные потерпевшим – оставить по принадлежности и разрешить к использованию. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Петровск-Забайкальский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.Н. Гаврилова