Дело № 2-2165/2017 «15» мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании внесённых по соглашению от 26.01.2016 денежных средств в размере 760821,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54277,72 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 351 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

11.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 160, 12.01.2016 заключено дополнительное соглашение № 11 к договору № 160 на сумму 6 551 руб., 15.01.2016 дополнительное соглашение № 12 к договору на сумму 30000 руб.

26.01.2016 между сторонами заключено соглашение № 0003552 внесения добровольного паевого взноса в целях увеличения суммы пая на сумму 487032,92 руб. 

11.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 00003552 от 26.01.2016, согласно которому общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 647032 руб. 

26.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 00003552 от 26.01.2016, согласно которому общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 660821,92 руб.

07.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 00003552 от 26.01.2016, согласно которому общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 760821,92 руб.

20.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, поощрение, предусмотренное соглашением не выплачено.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 00003552 от 26.01.2016 истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 487032,92 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 3 месяца. 

Согласно п. 5.2 соглашения выплата поощрения по настоящему соглашению осуществляется ежемесячно. 

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

26.01.2016 истец внесла в кассу ответчика 487032,92 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД 18 % № 000003552 от 26.01.2016 Займы кр. (приход, касса).

15.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности от 26.01.2016. в соответствии с которым истцом внесено дополнительно ответчику 120000 руб., общая сумма переданной в фонд финансовой взаимопомощи части пая составила 607032,92 руб. 

15.02.2016 истец внесла в кассу ответчика 120 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 208, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД 18 % № 000003552 от 26.01.2016 Займы кр. (приход, касса).

11.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности от 26.01.2016, в соответствии с которым истцом внесено дополнительно ответчику 40 000 руб., общая сумма переданной в фонд финансовой взаимопомощи части пая составила 647032,92 руб. 

11.03.2016 истец внесла в кассу ответчика 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 303, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД 18 % № 000003552 от 26.01.2016 Займы кр. (приход, касса).

26.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности от 26.01.2016. в соответствии с которым истцом внесено дополнительно ответчику 13 789 руб., общая сумма переданной в фонд финансовой взаимопомощи части пая составила 660821,92 руб. 

07.04.2016 истец внесла в кассу ответчика 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 398, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД 18 % № 000003552 от 26.01.2016 Займы кр. (приход, касса).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется. 

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истицей и ответчиком соглашения об участии в хозяйственной деятельности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы». 

20.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости паевого взноса, в ответ на указанное заявление ответчиком дан ответ от 23.06.2016, согласно которому сумма добровольного паевого взноса истца составляет 760821,92 руб., заявление истца об уменьшении паевого взноса будет рассмотрено Советом кооператива, денежные средства, переданные в паевой взнос буду возвращены в порядке и сроки, предусмотренные Уставов и иными внутренними документами Кооператива.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа по истечении срока действия соглашения ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа в размере 760821,92 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Учитывая, что ответчиком полученные от истца денежные средства в размере 760821,92 руб. не возвращены, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 24.01.2017 (период, определен истцом в расчете и составляет 279 дней) с учетом процентнойставки, действующей в месте жительства кредитора - Центральный федеральный округ в размере 54277,72 руб. исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дн. вгоду

Проценты

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

760 821,92

21.04.2016

18.05.2016

28

8,14%

366

4 737,88

760 821,92

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

4 598,19

760 821,92

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

4 967,38

760 821,92

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

2 657,47

760 821,92

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

10 695,16

760 821,92

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

21 618,98

760 821,92

01.01.2017

24.01.2017

24

10%

365

5 002,66

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего не только расходы на оплату услуг представителя, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 21.01.2017.

В суде первой инстанции представитель интересы истца не представлял и в судебных заседаниях не участвовал, соответственно, положения ст. 100 ГПК РФ в данной ситуации неприменимы.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные расходы на сумму 2 500 руб. не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются иными необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 2 500 руб., при этом доказательств несения истцом расходов на сумму 10000 руб. ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд не понесены, определением суда от 21.03.2017 истцу по ее ходатайству представлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 11351 руб. на 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга 11351 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 760821 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54277 рублей 72 копейки, расходы на составление искового заявление в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 351 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года. 

Судья: