31RS0020-01-2024-002765-88 Дело № 2-2479/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шорстовой Д.В. 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сергеева И.А. по ордеру №018123 от 19.07.2024г.,

в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, истца ФИО1, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы являются собственниками по 26/315 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Фактически жилой дом состоит из двух обособленных изолированных частей, где в одной части дома проживают истцы, а в другой части дома проживает ФИО5, которому на праве общей долевой собственности принадлежит 22/35 доли в праве.

Кроме того, в праве общей долевой собственности имеется 39/315 долей, принадлежащих ФИО4, который на протяжении более 30 лет не пользуется домом, а его местонахождение неизвестно.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними в порядке приобретательной давности право собственности на 13/315 долей в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 80404997273465, согласно которого судебная корреспонденция 15.07.2024г. возвращена из-за истечения срока хранения. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 80404997273465, согласно которого судебная корреспонденция 15.07.2024г. возвращена из-за истечения срока хранения. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается распиской от 25.06.2024г. о получении судебной повестки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 80404997273489, согласно которого судебная корреспонденция 10.07.2024г. получена адресатом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 80404997273519, согласно которого судебная корреспонденция 10.07.2024г. получена адресатом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании ч. 3 данной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 1988 году находился в общей долевой собственности ФИО20 - 13/35 долей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 27.08.1987г. и её соседа - 22/35 долей, которая в настоящее время принадлежит ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.12.2016г.

18 августа 1988 года ФИО20 умерла. После её смерти открылось наследство в виде 13/35 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Наследниками по завещанию являлись родные дети ФИО20.: ФИО23, ФИО24, ФИО4. 

23 февраля 1991 года указанным наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях (т.е. по 39/315 (13/105)), которое было зарегистрировано в реестровой книге Старооскольского бюро технической инвентаризации под номером №161 от 04 марта 1991 года, что отражено в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 10.11.1999г. и в свидетельствах о праве на наследство по закону после смерти ФИО24.

01 февраля 1996 года умерла ФИО23. Её наследником первой очереди являлась ФИО27, которая приняла наследство в виде 39/315 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2000г., находящегося в поступившим по запросу суда регистрационном деле на спорный жилой дом.

13 августа 2015 года умерла ФИО24, единственным наследником которой являлась ФИО27.

12 сентября 2015 года умерла ФИО27. Её наследниками первой очереди являлись истцы: супруг – ФИО2, и дочери – ФИО6 и ФИО3. Как следствие, наследство, причитающееся ФИО27. после смерти ФИО24., перешло истцам в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО7 от 22.07.2016г., 28.07.2016г., 29.07.2016г.

Таким образом, в порядке наследования истцам в равных долях перешло 13/105 долей (39/315) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих непосредственно ФИО27, а так же по праву представления в равных долях 13/105 долей (39/315), принадлежащих ФИО24. Всего по наследству истцам перешло и за каждым из истцов зарегистрировано по 26/315 долей (=(39/315 * 2) / 3). 

Право ФИО4 на 39/315 (13/105) долей несмотря на отсутствие регистрации в Росреестре признаётся действительным в силу ч.1 ст.69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и продолжает числиться за ним. 

Между тем ФИО4, как указано в исковом заявлении, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, после принятия наследства в 1991 году уехал в Казахстанскую ССР (Республику Казахстан), с указанного года спорной долей жилого дома не пользовался, расходов на её содержание не нёс. Его местонахождение и дальнейшая судьба неизвестна.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО36 которая пояснила, что с 1996 года поживает по адресу: 

<

адрес> напротив которого расположен дом №№, в котором жила ФИО24., а ФИО2, ФИО3 и ФИО1 проживали в доме №№ до 2005 года. Сейчас они используют дом как дачу, постоянно в доме №№ никто не живет. Дом состоит из двух половин: одна половина принадлежала ФИО24., а другая половина трижды продавалась, и сейчас хозяин второй половины ФИО5 ФИО4 является старшим братом ФИО24., но при жизни она его не смогла найти, думала, что скорее всего он умер. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт длительного неиспользования ФИО4 принадлежащей ему 39/315 доли, а также доказанным факт владения данной долей, начиная с 1988 года ФИО23., затем ФИО27., а в дальнейшем истцами, открыто, непрерывно и добросовестно в течении более 15 лет, что влечет возникновение у ФИО2, ФИО3, ФИО1 права общей долевой собственности на 39/315 доли, то есть за каждым на 13/315 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить. 

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в порядке приобретательной давности право собственности на 13/315 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в порядке приобретательной давности право собственности на 13/315 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в порядке приобретательной давности право собственности на 13/315 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024 г.