Председательствующий Тыченко С.В. № 22-2823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

потерпевшей ФИО2

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО3

осужденного ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Козульского района Примоленного Д.В., по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Мымрина А.В. в интересах осужденного ФИО4, по апелляционной жалобе представителя ФИО5 в интересах потерпевшей ФИО6 на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 14 августа 2023 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 взыскано - в пользу СВИ в счет возмещения материального ущерба 114000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 1000000 рублей; в пользу САА в лице законного представителя САА в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу защитника МАВ, возражавших против апелляционной жалобы представителя ЗТВ, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Примоленный Д.В. с приговором не согласен. Ссылаясь на п. 1 ст. 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что суд первой инстанции установил нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного Движения РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом судом необоснованно указаны пункты 1.3, 1.5, 9.1 ПДД, содержащие лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и расположению транспортных средств на проезжей части и которые не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с последствиями. Просит приговор изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, как находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе представитель адвокат ЗТВ в интересах потерпевшей СВИ полагает приговор незаконным поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что судом необоснованно не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить Дукельскому более строгое наказание. Защитник полагает, что мнение потерпевших о наказании является основополагающим для суда, поскольку преступлением потерпевшим причинён имущественный вред, моральные и нравственные страдания. Автор жалобы указывает, что в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ суд не в полной мере оценил степень общественной опасности преступления, поскольку в результате совершенного Дукельским преступления вред причинён двум потерпевшим – тяжкий вред здоровью малолетнего ребёнка и его матери, которая погибла, судом не учтено поведение Дукельского до суда, поскольку Дукельский уклонялся от явок в суд, в связи с чем нарушен разумный срок судопроизводства, мер к заглаживанию причинённого вреда Дукельский на протяжении судебного следствия в течение более полутора лет не предпринимал, вёл себя цинично, в последний день перед оглашением приговора пытался вручить потерпевшей СКС 6000 рублей, что при указанных обстоятельств выходило за рамки пренебрежения. Суд ошибочно указал наличие двоих детей у Дукельского, поскольку факт отцовства в свидетельстве о рождении не подтверждён. Полагает назначенное Дукельскому наказание несоразмерным общественной опасности содеянного, личности виновного. Указывает, что потерпевшей СВИ были заявлены требования о взыскании расходов, понесённых в связи с участием в деле представителя в размере 25000 рублей. Однако судом не отражены в приговоре, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, сведения о разрешении данных требований потерпевшей СКС Кроме того, судом, в нарушение требований закона, существенно занижены суммы компенсации морального вреда, с учётом нравственных страданий потерпевшей СКС, вызванных гибелью дочери. Просит приговор изменить назначить ФИО4 более строгое наказание, взыскать с федерального бюджета РФ в пользу СВИ расходы по оплате услуг адвоката ЗТВ, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными требованиями в размере 5000000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник МАВ в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, с приговором не согласен. Указывает, что приговор является несправедливым, ввиду назначения наказания не соответствующего тяжести содеянного, личности осужденного. Защитник указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности Дукельского, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что лишение свободы для Дукельского является слишком суровым и необоснованным, не отвечает принципу гуманности уголовного закона, т.к. Дукельский не представляет общественной опасности и для своего исправления не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание, более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник МАВ указывает, что в настоящее время Дукельский в полной мере осознал всю неправомерность своих действий и неотвратимость наказания. Указывает, что судом как смягчающее наказание обстоятельство не учтено состояние здоровья близкого родственника ФИО4 – его сына, хотя медицинские документы были представлены защитой. Судом не учтено как смягчающее наказание активное способствование расследованию преступления Дукельским, который в ходе следствия участвовал в осмотре видеозаписи. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ААД о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Полагает необоснованной ссылку суда на посягательство на иной объект посягательства - безопасность движения и эксплуатацию транспорта, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. ФИО4 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, возместил в полном объёме причинённый ущерб ААД, юридически не судим. Таким образом, в ходе судебного следствия установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о снижении общественной опасности преступления, совершенного Дукельским в отношении ААД, и отсутствовали препятствия для прекращения уголовного дела в данной части. Кроме того, суд необоснованно сослался на то, что Дукельский не оказывал ААД материальной помощи после выписки, т.к. в суде ААД пояснила, что Дукельский выплатил ей 75000 рублей. УПК не запрещает прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Указывает, что причинение вреда ААД по неосторожности не свидетельствует само по себе о явном отрицательном отношении Дукельского к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Автор жалобы полагает, что мотивы отказа в прекращении уголовного дела суд не раскрыл, а равно не указал способы возмещения вреда. При этом предоставленное суду право на прекращение уголовного дела, не свидетельствует о том, что суду предоставлены полномочия принимать такое решение произвольно, по своему усмотрению без учёта требований законности судебного решения. Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, учесть ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ребёнка; прекратить уголовное дело в части обвинения ФИО4 в нарушении ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей ААИ на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением; снизить размер назначенного ФИО4 наказания, назначив более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается 

- показаниями ФИО4, полностью признавшего вину в совершении преступления, подтвердившего показания данные в ходе предварительного расследования, пояснявшего, что 

<

дата> оказывал услуги такси скс и ее дочери, осуществляя перевозку пассажиров из 

<

адрес> в аэропорт, расположенный в 

<

адрес>, на арендованном автомобиле Тойота Приус регистрационный знак 01KG020ASS, автомобиль был в исправном состоянии. Кроме того в автомобиле на переднем сидении находилась ААД ФИО4 слышал, что скс и САА, находившиеся на заднем пассажирском сидении щелкали ремнями безопасности, однако ФИО4 не проверял пристегнулись пассажиры или нет. По дороге останавливались на заправке, после чего следуя по трассе Р-255 «Сибирь» обогнал грузовой автомобиль, который двигался впереди. При перестроении на крайнюю правую полосу движения ФИО4 почувствовал занос задней части оси автомобиля, сбавил скорость до 78-90 км/час, установил круиз-контроль. Момент ДТП не помнит, не исключает, что мог уснуть или потерять сознание. Очнувшись после ДТП, увидел, что машина сильно повреждена, отсутствовало лобовое стекло. Спрашивал у подходившего мужчины о пассажирах, которых перевозил. Девочка находилась в одной из машин, которые остановились при ДТП, СКС лежала на проезжей части и была мертва, ААД находилась в салоне машины под подушкой безопасности, была зажата, в сознании жаловалась на боль в ноге и голове. Приехавшая скорая медицинская помощь, забрала ААД, девочку, а также погибшую СКС, также был госпитализирован ФИО4;

- показаниями потерпевшей ААИ, из которых следует, что ААИ 

<

дата> ездила по заказам такси, на автомобиле под управлением ФИО4 Около 17 час. из 

<

адрес> отвезди знакомую ККТ в 

<

адрес>, откуда вернулись обратно в 

<

адрес> поздно ночью. Дукельский поспал около 40 минут и получил заказа отвезти пассажиров в аэропорт 

<

адрес>. Обстоятельств ДТП ААИ не помнит, ввиду черепно-мозговой травмы, полученой при ДТП;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей САА из которых следует, что совместно с матерью СКС в феврале 2022 года утром они поехали на автомобиле такси из 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес>, чтобы улететь в 

<

адрес>. Когда сели на заднее сидение автомобиля такси, которым управлял мужчина, а на переднем пассажирском сидении находилась незнакомая женщина, то СКС пристегнула САА ремнём безопасности. САА уснула, и проснулась от очень сильного удара, увидела, что крыша автомобиля отсутствует. САА отстегнула ремень безопасности и вышла из машины, при этом у неё сильно кружилась голова. САА увидела лежащую на земле СКС, но подойти к ней не дал мужчина, который попросил честь САА в автомобиль. После этого САА увезли в больницу;

- показаниями потерпевшей СВИ, потерпевшего СКС, из которых следует, что СКС, которая являлась дочерью и сестрой потерпевших, 

<

дата> вызвала автомобиль такси, чтобы уехать из 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес>, совместно со своей несовершеннолетней дочерью САА 

<

дата> автомобиль такси на котором уехали СКС и САА попал в ДТП, в результате которого СКС погибла, а САА получила травмы и попала в больницу. СКС в этот же день выезжал на место ДТП на дороге Р-255 «Сибирь», где увидел лежащий на правом боку грузовой автомобиль, а также автомобиль Тойта Приус, у которого была значительно деформирована передняя часть. Также на автодороге находилось тело сестры – СКС, которая была мертва. Также СКС сообщили, что САА находится в больнице и ей проведена операция по удалению селезёнки.;

- показаниями свидетеля БДА, из которых следует, что БДА управлял 

<

дата> около 05-30 час., находясь на автодороге Р-255 «Сибирь», исправным грузовым фургоном марки 47508А, осуществляя перевозку груза из 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Автомобиль двигался со скоростью 75-80 км/ч, на дороге имелся снег, температура -4?, разметки видно не было, в автомобиле работал видеорегистратор. Примерно на 710 км 

<

адрес>, БДА заметил, что со стороны встречного направления в его сторону двигаются фары. Чтобы избежать столкновения БДА стал сразу уводить свой автомобиль в сторону, но не успел и почувствовал удар, который пришёлся в в левую часть автомобиля. От удара автомобиль под управлением БДА перевернуло на правую сторону и оттащило автомобиль вперёд. БДА вылез через разбитое лобовое стекло и увидел на проезжей части разбитый автомобиль Тойота, из которого вылез мужчина, на котором не было видимых повреждений. Потом БДА услышал детский плач, а в нескольких метрах от автомобиля Тойота лежала женщина, которая не подавала признаков жизни, в салоне автомобиля была зажата молодая девушка. БДА вызвал скорую медицинскую помощь, девочку в больницу забрали сразу, а молодую девушку, забрали в больницу, после того, как ее достали из автомобиля сотрудники МЧС;

- показаниями свидетеля ККТ из которых следует, что 

<

дата> ФИО4 осуществляя заказ такси, отвозил ККТ из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В Красноярск прибыли около 17 час., после чего Дукельский и ААД поехали обратно в 

<

адрес>. В автомобиле также находилась знакомая ККТ и ФИО4 -ААД. 

<

дата> около 06-00 час. ФИО4 сообщил ККТ, что совместно с ААД попал в ДТП.;

- показаниями свидетелей ТЯВ, БСА, БТЯ из которых следует, что в составе бригады скорой медицинской помощи свидетели оказывали медицинскую помощи после ДТП на 710 км трассы Р-255 «Сибирь» на полосе движения в сторону 

<

адрес>. Столкнулись грузовой автомобиль, который лежал на боку и и автомобиль Тойта, который был сильно деформирован. Медицинская помощь оказывалась САА, 214 г. рождения, у которой была травма живота и сотрясение головного мозга, девушке ААИ, которая была зажата в салоне автомобиля Тойта, и которая была извлечена сотрудниками МЧС, на месте оказывалась также медпомощь водителю грузового автомобиля, а также водителю автомобиля Тойота. Вызывались дополнительные автомобили скорой медицинской помощи. Также на дороге находилась молодая женщина, смерть которой констатировала свидетель ТЯВ Все лица, получившие травмы в ДТП были доставлены в больницу.

- показаниями свидетель ТСГ, ХНИ, из которых следует, что являясь сотрудниками ДПЧС ОМВД России по 

<

адрес> осуществляли фиксацию ДТП произошедшего на 710 км дороге Р-255 «Сибирь», где столкнулись автомобиль Тойота под управлением ФИО4 и грузовой автомобиль под управлением БДА Была зафиксирована обстановка ДТП, повреждения автомобилей, местоположение трупа женщины, получены объяснения от водителей, произведено освидетельствование на состояние опьянения водителя БДА, водитель ФИО4, который пожаловался на плохое самочувствие был доставлен в больницу, зафиксирована траектория движения автомобилей и погодные условия, составлена схема ДТП.;

- показаниями свидетеля САИ, из которых следует, что находящийся в собственности автомобиль Тойта Приус грз 01KG020ASS, по договору аренды был передан САИ ФИО4 для личного использования и осуществления перевозок такси.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи; заключениями судебных медицинских экспертиз, согласно которым смерть СКС наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась при условии дорожно-транспортного происшествия; у САА имелись повреждения в виде автодорожной сочетанной травмы с закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, тупой травмой живота, которая отнесена к критерию вреда опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; у ААДи. имелись повреждения в виде автодорожной сочетанной травмы с открытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, которая отнесена к критерию вреда опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, и содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему деяниях. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевших и свидетелей, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проведённые по данному уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО4, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в части его осуждения за нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение по неосторожности потерпевшей ААИ тяжкого вреда здоровью, и мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника МАВ несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом, надлежащим образом, проверено психическое состояние осужденного, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Назначая ФИО4 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, заглаживание вреда потерпевшей ААИ, принесение извинений потерпевшим. 

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, не выявлено. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о нахождении в состоянии беременности сожительницы ФИО4, о заболевании у малолетнего ребёнка не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания данных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО4, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали. Участие в просмотре видеозаписи также не свидетельствует об активном участии в расследовании преступления. При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденного по указанному преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивируя свое решение в приговоре. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы защитника МАВ суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ЗТВ перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. 

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Ссылка представителя потерпевшей СВИ на то, что суд не учел мнение потерпевшей СВИ, просившей назначать строгое наказание, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания не связан с мнением потерпевшего, государственного обвинителя и других лиц. 

Дополнительное наказание ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для изменения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб потерпевшей и защитника осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённым также правильно определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами при принятии решения о частичном удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшей СВИ, законным представителем в интересах несовершеннолетней потерпевшей САА Суд первой инстанции руководствовался требованиями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, дал оценку отношениям близких родственников, степени их физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и пришел к обоснованному выводу о возмещении СВИ, САА морального вреда в размере 1000000 рублей. Справедливость принятого судом решения о компенсации морального вреда, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, как и выводов суда по разрешению иска связанного с взысканием материального ущерба, связанного с возмещением расходов на погребение.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей СВИ адвоката ЗТВ о нарушении требований ст. 299 УПК РФ, ввиду не разрешения в приговоре вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

<

дата> судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ разрешён вопрос о возмещении потерпевшей СВИ расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 25000 рулей за счёт средств федерального бюджета путём вынесения соответствующего постановления (т. 34 л.д. 69)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО4 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал о нарушении ФИО4, в том числе, п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, и что их нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Однако, данные нормы являются общими требованиями, их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а следовательно, ссылка на нарушение осуждённым требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

При этом, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о нарушении ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ не влечёт за собой снижения назначенного осуждённому наказания, поскольку данное обстоятельство не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не влияет на изменение фактических обстоятельств дела, роли виновного, установленных судом первой инстанции, не уменьшает объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении гражданского иска законного представителя САА в интересах несовершеннолетней потерпевшей САА не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ, разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего. 

Однако, рассмотрев гражданский иск законного представителя САА в интересах несовершеннолетней потерпевшей САА о компенсации причинённого в результате совершенного преступления морального вреда суд вынес решение о взыскании денежных средств с осужденного в пользу несовершеннолетней потерпевшей САА, но в лице её законного представителя САА, что создаёт правовую неопределённость о порядке исполнения приговора в части гражданского иска и по существу является существенным нарушением закона. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 14 августа 2023 года в отношении дУКЕЛЬСКОГО в.с. изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, как находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО4 в пользу САА в лице законного представителя САА в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу САА, 

<

дата> года рождения, в качестве компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

В остальной части приговора Козульского районного суда Красноярского края от 14 августа 2023 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы защитника МАВ в интересах осужденного ФИО4, представителя потерпевшей СВИ адвоката ЗТВ – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья