Дело [суммы изъяты]

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца адвоката ФИО5, действующей на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 174 012 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 921 рубль.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут на автодороге Сургут-Салехард, 606 км., ФИО2, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 допустил столкновение с транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. На основании экспертного заключения ООО «Новоуренгойская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>", составляет 174 012 рублей. 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя - адвоката ФИО5

Представитель истца адвокат ФИО5, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своё отношение к иску не выразили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо АО "Государственная страховая компания "Югория" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> (л.д. 33, 39).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут на автодороге Сургут-Салехард, 606 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. 

ФИО2 с данным постановлением ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении.

Следовательно, нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховой полис серии ХХХ [суммы изъяты], со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-37).

Доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, помимо всего прочего, являются объяснения сторон. 

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Суду не представлено доказательств того, что владелец автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6 в установленном законом порядке (на основании доверенности, ином основании) не уполномочивал ФИО2 пользоваться транспортным средством, и на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности. 

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков? под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Новоуренгойская оценочная компания» № ЭЗ2018-011 от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости услуг по восстановлению транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ценах, соответствующих границам товарных рынков места дорожно-транспортного происшествия (

<

адрес>) по состоянию на дату наступления дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составляет 174 012 рублей(л.д. 13-43). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду возражений по поводу размера восстановительного ремонта автомобиля истца. У ответчиков имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения. Ходатайств об отложении дела для представления возражений и дополнительных доказательств от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причине ущерб на сумму 174 012 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 174 012 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей, что подтверждается актом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и бланком строгой отчётности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 12 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В постановлении №10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94г. указано, что положения ст.151 ГК РФ сохранены лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальные блага, в результате которых ему были причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1). 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 1 октября 2018 года.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 25 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %), в сумме 25 000 рублей.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 921 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 174 012 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 921 рубль, а всего 215 933 (двести пятнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО4