Судья Верченко А.С. № 22-913/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Миронова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Коновалова А.В. в его интересах на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 04 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 06.10.2016 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 18.04.2018;

- 03.10.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 23.12.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 03.10.2018, к 1 году лишения свободы, наказание отбыто 02.10.2019,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, а также возражения государственного обвинителя, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в двух кражах, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа.

Преступления, как установил суд, совершены _ _ года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит состоявшийся приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в период расследования уголовного дела он находился под домашним арестом и не препятствовал следствию, по всем преступлениям явился с повинной и признал свою вину. Кроме того, полностью возместил причиненный преступлениями вред и принес потерпевшим свои извинения, а представитель ООО "1" Р. просила суд не наказывать его строго. Утверждает, что все преступления совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно по причине наличия ряда тяжелых заболеваний, из-за которых не мог найти работу. Осужденный также приводит сведения о том, что положительно характеризуется по месту жительства и полагает, что, исходя из наличия у него заболеваний и инвалидности, нахождение в местах лишения свободы создает опасность для его здоровья. При этом отмечает, что суд, придя к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически не применил их при назначении наказания по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначил слишком суровое наказание. На этом основании просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Адвокатом Коноваловым А.В. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного, в которой он также полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Перечисляя те же смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и его отношении к содеянному, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ФИО1, адвокат считает, что их совокупность надлежащим образом не учтена судом при вынесении приговора, как и мнение представителя потерпевшего Р., просившей о снисхождении к осужденному. По этим причинам также просит изменить приговор, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанной с реальной изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попов А.И. находит их доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор. При этом юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку. 

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем правильно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества основан на совокупности данных о личности осужденного и характере совершенных им преступлений, вследствие чего сомнений в своей правильности не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива, а также иных обстоятельств совершения преступлений, пришел к правильному выводу о невозможности считать назначенное наказание условным.

Учитывая наличие у осужденного инвалидности 2 группы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, при установленных выше смягчающих обстоятельствах суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определил срок лишения свободы за каждое преступление без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. 

Довод осужденного о несоответствии наказания, назначенного судом по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, основан на неверном толковании закона.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания были надлежащим образом учтены, вследствие чего приговор не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Кировского городского суда Мурманской области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коновалова А.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.А. Венедиктов