дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Курмышкиной Е.М.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Загитовой С.В.,

государственного обвинителя Стукалова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживаю-щего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего высшее педагогическое образование, работаю-щего мастером по ремонту холодильников и сантехником по найму, не женатого, де-тей не имеющего, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев, осознавая тот факт, что он является ли-цом, привлеченным к административной ответственности, дата примерно в 01 час 20 минут, находясь около 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля, марки «Лада Ларгус», регистрационный знак № регион, привел его в движение и осуществлял поездку по улицам 

<

адрес> в личных целях, подвергая опасности жизнь и здо-ровье участников дорожного движения. В дальнейшем ФИО1 дата при-мерно в 02 часа, проезжая вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, на основании признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ры-балка С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опь-янения, на что последний отказался, и данный факт был задокументирован актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего Рыбал- ка С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ния в специализированном учреждении, на что последний отказался и данный факт был за-документирован протоколом 

<

адрес> от дата о направлении на медици-нское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о приме-нении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании они с защитником поддержали, а государственный обвинитель не возражал против рассмотре-ния дела в особом порядке. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает воз-можным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, по следующим основаниям. ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в при-сутствии защитника, после его консультаций с защитником по вопросам, касающихся ос-нований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, ус-тановленный статьей 315 УПК РФ, государственный обвинитель не возражал против рас-смотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого об-виняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы. Кроме того, суд удос-товерился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 соб-ранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказан-ной в полном объеме. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, не сос-тоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является активное способ-ствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу по-ложений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие: отсут-ствие судимости, совершение преступления впервые, признание своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случив-шемся, поведение после совершения преступления, его возраст и состояние здоровья, воз-раст и состояние здоровья его отца (

<

данные изъяты>), условия и образ жизни - имеет высшее образование, работает, осуществляет уход за отцом, являющимся инвалидом, своевременно оплачивает коммунальные платежи, а также положительную ха-рактеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для применения, при назначении наказания, положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень об-щественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях восстановле-ния социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая тре-бование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1, с учетом положений частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1-2 статьи 49 УК РФ, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обя-зательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу, меру уголовно-процессуального принуж-дения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, – оста-вить прежней.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, находящийся в уго-ловном деле, – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль, марки «Лада Ларгус», регистрационный номер № регион, возвращенный законному владельцу Ч.. – оставить в ведении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья А.А. Кущ