Судья Буянова Н.А. Дело № 22-142/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 февраля 2024 г.

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А., Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Волого В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Волого В.В. на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2023г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговором разрешены гражданские иски. С ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей М. 2 000 000 рублей, в пользу потерпевшего Ш. 500 000 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим М., М. и Ш., а также смерть М.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 50 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал. 

На приговор суда адвокатом Волого В.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований защитник 

- ссылается на положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст.297 УПК РФ, ч.4 ст.14 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.87 и ст.88 УПК РФ, ст.389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ;

-кратко излагает описание преступного деяния и содержание доказательств из приговора, а также подробно приводит показания ФИО1, не признавшего вину и настаивавшего, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, выехавшего на встречную полосу движения.

По мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются личным мнением судьи. Совокупность доказательств для постановления обвинительного приговора отсутствует, имеются неустранимые сомнения в обоснованности обвинения. Показания ФИО1 о том, что он не выезжал на встречную полосу движения, ничем не опровергнуты. 

Кроме того, судом допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.46 Конституции РФ, ст.274 УПК РФ, защитник полагает, что суд ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств. Так, после допроса эксперта Ш. стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью установления момента возникновения опасности для водителя 

<

данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства было отказано. После этого сторона защиты ходатайствовала о приобщении заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ. Выводы специалиста согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что местом столкновения автомобилей была полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты> Указанные доказательства опровергают выводы эксперта № 

<

данные изъяты>. Однако, ходатайство о приобщении заключения специалиста оставлено без удовлетворения. Тем самым суд нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку произвольно лишил сторону защиты права на предоставление доказательств, восполнить которое в суде апелляционной инстанции не возможно.

Кроме того, судом были нарушены правила оценки доказательств. Так, установив из показаний свидетелей А. и А. о том, что грузовик подбросило и выбросило из углублений на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, суд не исследовал вопрос, явилось ли плохое состояние дороги главной причиной дорожно-транспортного происшествия. Осмотр проезжей части на предмет качества дорожного покрытия в районе места дорожно-транспортного происшествия не проводился, соответствующая экспертиза не назначалась. Оценивая показания ФИО1 о плохом качестве дорожного покрытия в районе столкновения, суд проигнорировал показания свидетелей А. и А., которые противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вызывают неустранимые сомнения в виновности ФИО1

Несоблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона повлекло одностороннею оценку, что привело к неправильному применению норм уголовного закона при установлении вины ФИО1

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя доводы, аналогичные доводам защитника, осужденный также обращает внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей А. в суде и на следствии. Указывает, что показания свидетелей в ходе следствия идентичны, написаны как под копирку. В суде свидетели первоначально не поясняли, что он подходил и поднимал погибшую девушку и лишь после оглашения показания на следствии подтвердили их в указанной части. Вместе с тем, он этого не делал и не мог сделать, поскольку имел перелом мечевидного отростка грудины. Недостоверными являются и показания свидетелей о том, что он ехал со скоростью 90 км/час и выехал на встречную полосу, так как в таком случае его бы выбросило в левый кювет, а не развернуло в правый по ходу движения. Показания А. опровергаются показания свидетеля В.. 

Обращает внимание, что показания потерпевшего Ш. также не являются последовательными. Кроме того, цитируя показания Ш. и М. в суде, указывает на наличие в них противоречий. Ш. пояснял, что грузовик следовал по его полосе движения, не меняя траекторию. При такой ситуации М. не могла видеть левую дверь грузовика. А показания М. о том, что автомобиль дернуло, свидетельствуют, что Ш. не справился с управлением.

Оспаривает заключение эксперта, указывает на его некомпетентность, поскольку многие выводы основаны на предположениях, таких как выбоины на асфальте, наличие жидкостей. При этом эксперт не уточняет, какими транспортными средствами оставлены эти следы. Более того, признаки ДТП в виде следов скольжения шин оставлены на его полосе движения, а не на полосе движения ВАЗа. Вызывает сомнение и ответ эксперта относительно того, как пассажиры второго ряда оказались на проезжей части. При производстве экспертизы не учтены габариты его транспортного средства, ширина проезжей части. Выводы независимого эксперта противоречат выводам эксперта ФИО2. Для производства дополнительной экспертизы была предоставлена схема ДТП, полученная с нарушением закона.

Отмечает, что все участники уголовного судопроизводства - свидетели, потерпевшие, следователь, сотрудники ГИБДД знакомы между собой и заинтересованы в исходе дела, что ставит по сомнение объективность выводов суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Волого В.В. заместитель прокурора 

<

адрес> Р. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Волого В.В. представитель потерпевших адвокат Ш. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Волого В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Адвокат также указал на необоснованное вменение ФИО1 нарушение п.2.1.1., п.2.1.2, п.2.3.1. правил дорожного движения РФ, что не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Прокурор Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, частично согласился с доводами защитника. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. 

Все обстоятельства, при которых ФИО1, совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены. 

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. на автомобильной дороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также его последствия в виде смерти М. и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим М., М. и Ш. осужденный ФИО1 и его защитник не оспаривают.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, по их мнению, на полосе движения осужденного, поскольку потерпевший Ш. не справился с управлением транспортного средства, а также ввиду ненадлежащего качества дорожного полотна проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подробные показания даны непосредственными очевидцами – свидетелями А..

Так, из показаний свидетеля А. в суде и на стадии предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с супругой следовали на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 90 км/час. Впереди в попутном направлении на расстоянии 200-300 метров с такой ж скоростью следовал грузовик марки «Н.». В районе поворота на 

<

адрес> дорога имеет поперечные плавные углубления из-за проседания грунта. Там он притормаживает, иначе машину сильно подбрасывает. По встречной полосе движения следовал автомобиль №, который выходил из поворота. Этот автомобиль он увидел на расстоянии около 600 метров от себя, поворот хорошо просматривается. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по своей полосе движения и траекторию движения не менял. На одном из углублений грузовик сильно подбросило, в результате чего он выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем №. Пытался ли водитель № уйти от столкновения, он не видел. Столкновение произошло на встречной для него и грузовика полосе движения, ближе к середине. После чего грузовик съехал в кювет, стал двигаться в сторону железного ограждения, будка слетела и стянула за собой автомобиль №, они остались на полосе движения грузовика. В этот момент он увидел, что по дороге катятся женщина и девушка по направлению к середине дороги. Он испугался, остановился на расстоянии около 30-100 метров. Он не видел, чтобы водитель грузовика оказывал помощь пострадавшим. Из машины ни он, ни супруга не выходили. Больше на тот момент на дороге никого не было. Он позвонил на номер 112 и поехал в 

<

адрес>. Вернулся к месту происшествия спустя 7-10 минут. На тот момент там находилось много машин, люди пытались открыть водительскую дверь, она была сильно деформирована. Ребенка в машине он не видел. Женщина и девушка находились на асфальте. Затем приехали сотрудники ДПС, и он поехал домой, по пути встретил автомобиль МЧС и автомобиль скорой помощи.

Свидетель А. пояснила в судебном заседании, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

адрес> в вечернее время. Она с мужем ехала на автомобиле в сторону 

<

адрес>. Перед ними ехал грузовик, а по встречной полосе со стороны 

<

адрес> ехала легковая машина- светлые Жигули. Первоначально все автомобили двигались по своей полосе движения. Потом грузовик стало подбрасывать на дороге, там были бугры. После чего грузовик оказался на встречной полосе и врезался в автомобиль «Жигули», который двигался по своей полосе движения. После столкновения грузовик стал выруливать на свою полосу и вытащил на нее автомобиль «Жигули». Грузовик уехал в кювет, а автомобиль Жигули остался на встречной полосе. Передняя часть машины была разбита. Из легковой машины выпали люди: женщина и девушка. Водитель грузовика после столкновения выходил из машины, подходил к девушке, брал ее на руки, а потом, как ей показалось, бросил назад на асфальт. Она с мужем из машины не выходили. Больше на месте происшествия в тот момент никого не было. Они испугались и поехали в 

<

адрес>, по пути позвонили на номер 112. Когда они вернулись на место происшествия, там было много машин. Девушка и женщина лежали на дороге, девушка была без сознания, женщина кричала. В машине находился мужчина. Ребенка она не видела, слышала только плач. После этого они уехали. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей А. суд первой инстанции не усмотрел. Не видит таких оснований и апелляционная инстанция. Вопреки доводам осужденного показания свидетеля А. в суде и на следствии были последовательны и категоричны, существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания по делу, не содержали. Запамятование свидетелем действий осужденного после происшествия не порочит достоверность показаний А. относительно самого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО1 органом следствия не инкриминировалось причинение М. телесных повреждений при иных обстоятельствах (помимо дорожно-транспортного происшествия). Показания свидетеля А. в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля А. в суде. При этом каждый из свидетелей рассказал те обстоятельства, которые наблюдал, находясь в салоне автомобиля и на месте происшествия с учетом индивидуальных особенностей восприятия и памяти. Доводы осужденного об идентичности показаний свидетелей на следствии беспредметны, поскольку показания свидетеля А. на следствии судом не исследовались и в приговоре не приведены. Факт нахождения А. на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом оперативного дежурного (

<

данные изъяты>) о получении от А. информации о столкновении автотранспорта с пострадавшими. 

Показания свидетелей А. в полном объеме согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок автодороги направления 

<

адрес> на 64-м километре в 

<

адрес>. Осматриваемый участок автодороги имеет асфальтированное покрытие без каких-либо значительных повреждений, без выбоин и выпуклостей. Покрытие сухое. Имеется дорожная разметка обозначающая край проезжей части и разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. На осматриваемом участке автодороги и на прилегающей территории находятся два автомобиля: 

<

данные изъяты> белого цвета и грузовой «Н. К.», а так же бортовой тентовый кузов от грузового автомобиля. Кузов находится на правой обочине, при движении в сторону 

<

адрес>. Рядом с кузовом находится легковой автомобиль №. Передняя часть автомобиля № сильно деформирована, наибольшее повреждение от центра к правой стороне. Лобовое стекло отсутствует. Грузовой автомобиль «Н. К.» находится в кювете при движении в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено предположительно место столкновения, расположенное на расстоянии около 130 метров от километрового указателя 63 км. при направлении в 

<

адрес> на левой встречной полосе движения на расстоянии около 100 см. от разделительной полосы в сторону левой обочины, где обнаружена осыпь грунта диаметром около 50 см. Рядом с осыпью грунта на расстоянии около 70 см. от разделительной полосы в сторону левой обочины обнаружены механические повреждения в виде выбоин и царапин. На левой встречной полосе (при движении в сторону 

<

адрес>) на расстоянии около 70 см. от разметки края проезжей части и напротив установленного места столкновения обнаружено повреждение на поверхности асфальта (в виде выбоин), от которого продолжается след - борозда дугообразной формы, уходящая на правую полосу движения, направленная к левому переднему углу кузова от грузового автомобиля. Так же обнаружен след скольжения автомобильной шины, начало которого находится на разделительной полосе напротив места столкновения, дальнейшее направление- по правой полосе движения в сторону 

<

адрес> и просматривается на расстоянии около 240 см., окончание следа расположено на расстоянии около 80 см. от разделительной полосы. От установленного места столкновения по направлению к месту нахождения кузова и автомобиля ВАЗ на поверхности дороги разбросаны фрагменты из полимерного материала разной формы, размера и цвета от деталей автомобилей (т

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участок автодороги направления 

<

адрес> на 64-м километре в 

<

адрес> с асфальтированным покрытием, поверхность сухая, без осадков. На момент транспортных средств участников ДТП нет. Поверхность асфальта очищена щеткой специальной дорожной техникой. Установлено предположительное место столкновения транспортных средств на расстоянии 130 метров от дорожного километрового указателя «63 км.» в сторону 

<

адрес> на левой полосе (при движении в сторону 

<

адрес>) на расстоянии около 70 см. от разделительной полосы в сторону левой обочины, где на расстоянии около 70 см. по левой полосе движения в сторону 

<

адрес> на поверхности асфальта имеются повреждения от механического воздействия в виде выбоины, сколов и царапин глубиной до 15 мм. На расстоянии около 15 см. от указанных повреждений так же на левой полосе на расстоянии около 55 см. от разделительной полосы на поверхности асфальта обнаружено пятно размером около 10х20 см. в виде наслоения грунта, пропитанного веществом, по цвету и запаху напоминающем горюче-смазочные материалы. (

<

данные изъяты>). 

Вопреки доводам осужденного показания свидетелей А. и протоколы осмотра места происшествия не противоречат показаниям свидетеля В., сообщившего в судебном заседании, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 18 часов, он ехал из 

<

адрес>. Асфальт был сухой, было солнечно. На повороте около села 

<

адрес> он увидел последствия автоаварии. Само столкновение не видел. Грузовая машина находилась в кювете, легковая и кузов от грузовой машину находились на правой полосе, если ехать в сторону 

<

адрес>. На дороге, ближе к середине проезжей части лежали девушка без сознания и женщина, она кричала от боли. В машине «Жигули» находились (были зажаты) водитель и пассажир – мальчик примерно 9 лет, был пристегнут в кресле. С помощью подъехавших людей они достали из машины водителя и пассажира. Водитель грузовика находился в шоковом состоянии, интересовался состоянием пострадавших, помощи им не оказывал. Как произошло столкновение, никто не пояснял, все находились в шоке. Исходя из повреждений на машине «Жигули» (вся передняя часть, больше правая), он понял, что водитель пытался уйти влево, подставил правую сторону. На какой полосе произошло столкновение, он не знает. На наличие следов на дороге внимания не обратил. Дорога в указанном районе имеет выбоины, но на месте ДТП дефектов покрытия не имеется.

Доводы осужденного о наличии расхождений в показаниях А. и В. также не порочат достоверность показаний свидетелей А.. Как установлено в суде, свидетели на месте дорожно-транспортного происшествия находились в разное время, наблюдали различные обстоятельства, о которых и дали пояснения в суде и на следствии. Так, свидетели А. следовали за транспортным средством осужденного, наблюдали процесс столкновения, после чего покинули место ДТП, отсутствовали 7-10 минут. Свидетель В., напротив, следовал в попутном направлении с Ш., столкновение не наблюдал, появился на месте ДТП после того, как его временно покинули А.. 

Показания свидетелей А. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших.

Так, потерпевшая М. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, она совместно с Ш. и своими детьми И. и В. на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Ш. поехали в 

<

адрес>. М. сидел на переднем пассажирском сиденье в детском кресле, был пристегнут ремнем безопасности. Она сидела на заднем пассажирском сиденье за сыном, а дочь И. сидела за водительским сиденьем. Они доехали до поворота, стали поворачивать, она смотрела в окно на озеро, в этот момент почувствовала, что автомобиль дернулся в левую сторону, она повернула взгляд и увидела перед собой грузовой автомобиль, длинный и высокий. Она увидела кабину машины, боковую дверь, ей показалось, что в автомобиле не было водителя. Позже оказалось, что грузовик был с правым рулем. В этот момент их машина находилась на своей полосе движения, не пересекала разделительную полосу, так как она четко видела обочину дороги. Больше она ничего не видела, очнулась на проезжей части на разделительной полосе. Ш. сам не терял управление автомобилем, пытался ли он уйти от столкновения, сказать не может. Дорога на этом участке по направлению к 

<

адрес> - хорошая, а на встречной полосе – волнообразная. 

Потерпевший Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на автомобиле 

<

данные изъяты> с семьей поехал в 

<

адрес>. В машине находились М., М. и М. Погода была солнечная, было сухо. Перед 

<

адрес> имеется затяжной поворот, в связи с чем он сбросил скорость до 50 км/ч. Примерно на середине поворота, скорость машины была около 35-40 км/ч на расстоянии 10 метров он увидел грузовик, после чего с интервалом 1-2 секунды произошло столкновение. Грузовик ехал по его полосе движения, как он там оказался, он не видел, затормозить не успел, тормоза сработали уже во время столкновения. Перед этим грузовик пытался уйти на свою полосу. Он совершить какой-либо маневр не успел.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших не усматривается. Ссылки осужденного на первоначальные объяснения потерпевших безосновательны, поскольку указанные материалы в суде первой инстанции не исследовались. Ходатайство об их исследовании в суде апелляционной инстанции сторонам не заявлялось. 

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей о механизме дорожно-транспортного происшествия в полном объеме согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположено на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> в месте начала образования следов на проезжей части дороги (т

<

данные изъяты>

Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Так, согласно пояснениям эксперта Ш. в суде, место столкновения транспортных средств установлено на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В процессе исследования он руководствовался протоколами осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами. При этом, схема, составленная следователем содержала все следы происшествия, а их расположение на схеме в полной мере соответствовало фотографиям с места происшествия. Схема, составленная сотрудником ДПС, являлась малоинформативной, на ней указано только расположение транспортных средств и место столкновения со слов водителя. Поэтому указанная схема не использовалась при производстве экспертизы. Место столкновения он определял, исходя из множества признаков, таких как выбоины, царапины, розлив жидкостей, которые имеют свое начало на полосе движения ВАЗ и растекаются по ходу их дальнейшего перемещения. Имеются следы от колес транспортных средств, которые начинаются от разделительной линии и направляются в сторону конечного положения. Имеется царапина возле правой обочины на расстоянии 0,7 метра по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, которая направлена в обратном направлении от данного места в сторону перемещения автомобилей до конечного расположения автомобиля 

<

данные изъяты>. Также учитывалось конечное расположение транспортных средств. Все эти признаки указывают, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В момент столкновения Автомобиль 

<

данные изъяты> находился полностью, либо большей частью на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> был полностью на своей полосе движения, либо с пограничными значениями (небольшим выездом в ту или иную сторону). После столкновения происходит блокировка колес и торможение, а также разгерметизация радиатора и розлив жидкостей. Согласно фотоснимкам, все следы, в том числе следы колес после блокировки, следы жидкостей начинаются на полосе движения 

<

данные изъяты>, что также свидетельствует, что он находился на своей полосе. Как именно располагались транспортные средства до столкновения определить невозможно, поскольку следы торможения до столкновения отсутствуют. 

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта, его пояснениям не имеется. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, как и компетентность судебного эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Иное мнение стороны защиты о механизме дорожно-транспортного происшествия, основанное на заключении специалиста, не ставит под сомнение ни выводов эксперта, ни выводов суда. Доводы осужденного о производстве экспертизы на основании схемы ДТП, полученной с нарушением закона, оставлении без внимания характеристик проезжей части, габаритов транспортных средств проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Согласно вводной части экспертизы, как основной, так и дополнительной, для ее производства были предоставлены не отдельные материалы, а уголовное дело в полном объеме, которое содержало все необходимые сведения и являлось предметом изучения эксперта. В суде первой инстанции эксперт Ш. привел убедительные причины, по которым использовал схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные следователем, и не использовал схемы, составленные инспектором ДПС.

Обстоятельства составления инспектором ДПС Д. нескольких схем дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы, содержащей иные сведения о месте столкновения транспортных средств, также подробно исследовались судом. Согласно показаниям свидетеля Д. в суде и на следствии он выезжал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес>. В столкновении участвовали грузовик марки Н., который находился в кювете, и автомобиль 

<

данные изъяты> - находился на проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес>. Водитель грузовика Н. пояснял, что водитель автомобиля ВАЗ выехал ему на встречу, и указал примерное место столкновения. Водитель автомобиля ВАЗ ничего пояснить не мог. На дороге были осколки, грязь, по всей проезжей части были разлиты жидкости, поэтому он составил схему, указав место столкновения со слов водителя грузовика. Когда трактор все расчистил, стало понятно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, в связи с чем была составлена вторая схема. Обе схемы были предъявлены ФИО1 – водителю грузовика, который в одной, составленной с его слов, расписался, а во второй отказался расписываться. 

Утверждения осужденного о заинтересованности свидетелей не имеют под собой оснований. Проживание свидетелей в одном населенном пункте не свидетельствует о намеренном оговоре ФИО1 участниками процесса. 

Показаниям осужденного ФИО1, как и показаниям свидетеля Б. суд в приговоре дал правильную оценку. Пояснения указанных лиц о неверном определении места столкновения транспортных средств судом обоснованно подвергнуты критике, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе объективного характера. 

Обосновано отвергнуты и доводы стороны защиты о дефектах дорожного покрытия, которые могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия. Материалы уголовного дела не дают оснований для такого вывода. Участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осматривался дважды, при этом не было выявлено несоответствия состояния дороги строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам. Сторона защиты, утверждая о дефектах дорожного покрытия, объективных данных в подтверждение этого также не представила. Пояснения участников процесса о наличии «волн» на полосе движения ФИО1 вследствие проседания грунта сами по себе не свидетельствуют о дефектах дорожного покрытия.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в условиях светлого времени суток, сухого асфальтного покрытия, не имеющего дефектов, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, а именно избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем, под управлением Ш., в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшим М., М. и Ш., а также смерть М.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на нарушение ФИО1 п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.3.1 ПДД РФ, поскольку согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно. Между тем, из показаний свидетеля Д. на следствии, а также представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что ФИО1 был привлечен: 

-по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности (п.2.1.2 ПДД)

-по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (п. 2.1.1 ПДД)

-по ч.1, ч.1.1 ст.12.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (п.2.3.1 ПДД).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – возмещение расходов на погребение и ритуальные услуги, в связи с чем применил при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иные данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие судимости, состояние здоровья были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания, вместе с тем, указанные обстоятельства, как и состояние здоровья жены ФИО1 не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание.

С учетом приведенных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания за данное преступление является безальтернативным. Правильными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не назначить дополнительный вид наказания из материалов не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления либо назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Утверждая о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции указал, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку именно это наказание полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не находит. 

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит изменению. Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, максимальный размер наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца, который и был назначен судом. Вместе с тем, наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд установил иные смягчающие обстоятельства, а потому назначенное наказание в максимальном размере нельзя признать справедливым, оно подлежит смягчению. Основанием для смягчения назначенного наказания является и уменьшение объема обвинения – исключение их него нарушение ФИО1 п.2.1.1., п.2.1.2, п.2.3.1. правил дорожного движения РФ.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Утверждения осужденного о заинтересованности следователя Вельчинского в расследовании уголовного дела и привлечении именно осужденного к уголовной ответственности явно надуманы, не имеют под собой оснований. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Нарушений принципов исследования доказательств не допущено. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено. Каждое из доказательств, положенных в основу приговора является относимым и допустимым. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств.

Вопреки утверждениям адвоката Волого В.В., каких-либо нарушений права на защиту ФИО1 допущено не было. Все ходатайства, заявленные осуждённым и защитниками, в том числе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведении следственного эксперимента, приобщении заключения специалиста и иные рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Из материалов дела видно, что те ходатайства, которые судом признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме либо частично, а иные ходатайства также правомерно отклонены. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. Доводы защитника о невозможности приобщить заключение специалиста в суде апелляционной инстанции безосновательны. Согласно ч.6 ст.389.13 УПК РФ сторона защиты вправе заявить ходатайство об исследовании доказательств, в том числе неисследованных судом первой инстанции. Однако таких ходатайств в суде апелляционной инстанции заявлено не было. 

Ссылки защиты на необъективный подход к рассмотрению дела судом первой инстанции не соответствуют действительности. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо высказываний судьи о виновности подсудимого, доказанности вины не было. Конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела осужденным и защитниками не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО1 п.2.1.1., п.2.1.2, п.2.3.3. Правил дорожного движения РФ,

- смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, до 3 лет.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Волого В.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда