дело № 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении из реестра сведений об описании местоположения границ, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении из реестра сведений об описании местоположения границ, установлении границ земельного участка, мотивируя то тем, что она является собственником земельного участка площадью 647 кв.м. с кадастровым номером 

<

№ обезличен> расположенного при доме по адресу: 

<

адрес> Фактические границы земельного участка ФИО1 установлены на местности десятки лет назад и утверждены в соответствии с требованиями законодательства в соответствии с определением Химкинского городского суда от 19 июня 2008 года и подписанного между ФИО5 и ФИО1 мирового соглашения. Однако принадлежащий ей на праве собственности земельный участок был поставлен на кадастровый учет с координатами границ и поворотных точек без ведома истицы, к тому же площадь её земельного участка намеренно была уменьшена, а координаты границ и поворотных точек земельного участка истицы не соответствуют фактическим, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с иском об устранении реестровой ошибки и признании результатов межевания недействительными, установлении границ принадлежащего ей земельного участка. Истица утверждала, что она межевания принадлежащего ей земельного участка не заказывала, на кадастровый учет её участок поставила ответчица ФИО5, которая обратилась к кадастровому инженеру для постановки на кадастровый учет своего земельного участка и земельного участка истицы. При этом ни ответчица ФИО5, ни кадастровый инженер не поставил в известность истицу о том, что её земельный участок межуется. Полагала, что ответчик ФИО5, заведомо предоставила ложные документы о координатах границ земельных участков и их площади, не передав кадастровому инженеру определением Химкинского городского суда от 19 июня 2008 года, таким образом, практически вся часть жилого дома, находящегося в собственности истицы, попала по сведениям, содержащимся в ГКН, на земельный участок ответчика ФИО5. Кроме того, при постановке на кадастровый учет земельного участка истицы адрес её земельного участка был исключен из сведений, содержащихся в ГКН, что истица также считает нарушением своего права. В дальнейшем, после выявления наложения на земельный участок истицы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО4, истица уточнила исковые требования, просив признать ошибочными и исключить также координаты смежных границ земельных участков ФИО3 и ФИО4. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 заявленные требования по изложенным в иске, с учетом уточнений основаниям поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями ст.ст. 113-118 ГПК РФ, ранее в судебных заседаниях иск не признавала, полагала, что границы участков установлены правильно, в соответствии с имеющимися документами. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями ст.ст. 113-118 ГПК РФ, возражений на иск не представили.

Третье лицо Управление Федеральной службы кадастра и картографии в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками (по ? доли в праве) земельного участка, расположенного при доме по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1 219 кв.м.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19июня 2008 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 в том числе в части раздела земельного участка по казанному адресу, согласно которому за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок площадью 647 кв.м. расположенного при доме по адресу: 

<

адрес> в указанных границах, а за ответчик ФИО2 площадью 628 кв.м., право общей долевой собственности прекращено.

Также из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственного реестре недвижимости, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 20 октября 2016 года на основании определения суда от 19 июня 2008 года, при этом кадастровый номер был присвоен участку 25 августа 2015 года и в реестр внесены сведения о границах данного участка

При этом судом установлено, что ФИО2 является собственников двух смежных с земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером 

<

№ обезличен> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений сторон и представленных в дела доказательств судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> по кадастровому учёту имеет неправильную площадь и координаты границ в связи с тем, как указала истица она в межевании своего земельного участка не участвовала, постановка её земельного участка на кадастровый учет производилась ответчиком ФИО7 без ведома истицы и её согласия по заведомо ложным документам о площади. Факт проведения межевания и постановки на учет участков без согласования с истцом ФИО7 не оспаривался.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу были проведены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СЭР-КЛИН».

В ходе проведения экспертиз были выявлены наложения кадастровых границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на фактические границы земельного участка истицы с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадь наложения составила 134 кв.м. Также выявлено наложение на фактические границы истицы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен> принадлежащих ФИО3 и ФИО4 площадью 59 кв.м и 108 кв.м, а также второго земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 5 кв.м. Экспертами установлено, что при постановке на кадастровый учет участков с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен> допущена реестровая ошибка, установлено, что площади земельных участков и их местоположение не соответствует сведениям в ЕГРН, разработаны варианты уточнения границ.

Оценивая представленные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит выводы, излагаемые экспертом, научными, аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнения в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключений не имеется, поскольку экспертизы проведены лицом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности, при этом лицо, составлявшее заключения, предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются в учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Ст. 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Поскольку судом установлено, наличие наложений земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен> на земельный участок истицы с кадастровым номером 

<

№ обезличен> выявлено наложение на фактические границы истицы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен> принадлежащих ФИО3 и ФИО4, а также второго земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером 

<

№ обезличен> и несоответствие фактического местоположения всех перечисленных земельных участков сведениям о координатах границ и поворотных точек, содержащимся в ГКН, вызванных наличием реестровой ошибки, суд приходит к выводу о необходимости признания результатов межевания земельного участка истицы с кадастровым номером 

<

№ обезличен> недействительным, установлении границ земельного участка истицы в соответствии с экспертизой, при этом сведения о смежной с участком истца границей земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен> подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с Письмом Минэкономразвития от 02.05.2017 года № 14-05616-ГЕ/17 исключение координат границ земельных участков, при постановке на кадастровый учет, которых были допущены реестровые ошибки, не допускается.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу дополнительной экспертизы ООО «СЭР-Клин» составила 70 000 рублей, экспертиза назначалась по ходатайству стороны истца, однако до настоящего времени не оплачена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 19), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку проведенная по делу экспертиза была назначена по ходатайству истца, несение расходов по ее оплате было возложено на истца и связано с реализацией ее права на установление, в том числе, границ земельного участка, при этом установлено, что неверное установление границ являлось следствием проведенного ответчиком ФИО7 межевания без согласования с истцом, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «СЭР-КЛИН» с ФИО1 и ФИО2 в равных долях, т.е. по 35 000 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, исключении из реестра сведений об описании местоположения границ, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка 

<

№ обезличен> и земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен>

Взыскать в пользу ООО «СЭР-КЛИН» судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы ФИО1 и ФИО2 по 35 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Миронова